在筆者看來(lái)，消解矛盾以后的辯證法不是真正意義上的辯證法。辯證法要獲得自身存在的意義需要保持矛盾的不可消除性，從根本上說(shuō)，我們或許應(yīng)該回到康德式的路徑，將被黑格爾內(nèi)在化的矛盾再一次轉(zhuǎn)向外在化。當(dāng)馬克思看到辯證法讓資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)栗的一面，即洞察到辯證法的顛覆性的一面的時(shí)候，他實(shí)際上所完成的正是這種轉(zhuǎn)變。在《神圣家族》中馬克思對(duì)于思辨結(jié)構(gòu)的批判，以及對(duì)于思維與存在之間所包含的斷裂性的指認(rèn)，都構(gòu)成了這一轉(zhuǎn)變的明證。但在此需要注意的是，我們不是要回到康德的非歷史性視角來(lái)看待辯證法，并因此駐足于外在的對(duì)抗性矛盾之處止步不前，相反，辯證法存在的非同一性所形成的張力并不能阻止理性前進(jìn)的步伐，它所構(gòu)成的矛盾運(yùn)動(dòng)成為了人的實(shí)踐的內(nèi)在動(dòng)力。這一點(diǎn)在費(fèi)希特立足于實(shí)踐理性重寫(xiě)康德思想的時(shí)候已經(jīng)完成了。而馬克思所做的工作，在某種意義上，正是將費(fèi)希特的自我意識(shí)的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)顛倒為人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，而人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)包括生產(chǎn)勞動(dòng)，同時(shí)也應(yīng)包括革命行動(dòng)。

于是對(duì)于辯證法的討論，在馬克思及其后繼者那里帶有鮮明的激進(jìn)性。在某種意義上說(shuō)，任何試圖以革命性、激進(jìn)性為特征的思想都無(wú)法逃避辯證法的誘惑。辯證法是一個(gè)敞開(kāi)的空間，在其中對(duì)立的矛盾活躍而生動(dòng)，它們充滿希望，不斷創(chuàng)造，所以馬克思批判思辨體系，卻對(duì)辯證法情有獨(dú)鐘，這是其激進(jìn)立場(chǎng)所決定的一種特定的理論視角。這一視角與其哲學(xué)理論旨趣密不可分。如果我們將馬克思的思想視為一種批判性、顛覆性的思想，那么早期馬克思的人道主義批判不過(guò)就是其發(fā)現(xiàn)了革命主體（即工人、抑或無(wú)產(chǎn)階級(jí)）的過(guò)程，而晚期的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則成為了關(guān)于革命如何可能的一項(xiàng)科學(xué)研究。雖然其理論的興趣似乎略有差別，但對(duì)辯證法思想的執(zhí)著所彰顯的激進(jìn)性維度構(gòu)筑了一條隱性的線索，將早期馬克思與晚期馬克思勾連在了一起。以至于馬克思的后繼者們，那些當(dāng)代西方馬克思主義者們?cè)趧冸x其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的外衣，直擊革命主體以及革命之可能性的主題之時(shí)，辯證法更是他們開(kāi)啟理論思考的起點(diǎn)。阿多諾的“否定辯證法”所構(gòu)筑的“非同一性”哲學(xué)，阿爾都塞的“多元決定論”以及拉克勞與墨菲的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論”對(duì)歷史必然性的重構(gòu)，都是以對(duì)辯證法的思考為理論資源。其中，辯證法對(duì)于對(duì)立矛盾的持存，以及這種持存的對(duì)立所敞開(kāi)的開(kāi)放性空間，為主體的能動(dòng)性提供了理論的保障。

概而言之，要準(zhǔn)確地理解辯證法的內(nèi)涵，對(duì)立矛盾的不可消解是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。在此我們需要避免辯證法與思辨邏輯的混同，避免將辯證法的演進(jìn)過(guò)程與三段論式的邏輯發(fā)展過(guò)程相混同。而這兩種混同，卻常常左右著我們對(duì)辯證法的一般看法。

（作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院）