假若有兩道問答題：一道問你是否贊成自由貿(mào)易？另一道問你國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否需要關(guān)稅保護(hù)？不知讀者會(huì)怎么答。實(shí)不相瞞，多年前我曾就這兩個(gè)問題問過自己的研究生，他們一方面贊成自由貿(mào)易；而另一方面又認(rèn)為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)也需要關(guān)稅保護(hù)。顯然，這兩個(gè)答案自相矛盾。

其實(shí)不只是我學(xué)生這么看，時(shí)下學(xué)界也有不少人持這看法。顧名思義，貿(mào)易自由不單指出口自由，也包括進(jìn)口自由。一國的出口是他國的進(jìn)口；一國的進(jìn)口則是他國出口。古語云：己所莫欲，勿施于人。一個(gè)國家若希望別人尊重自己的出口自由，那么你就不能限制進(jìn)口，妨礙別人的出口自由。

這道理說來大家都懂，可在對(duì)待進(jìn)出口問題上人們?yōu)楹螘?huì)持雙重標(biāo)準(zhǔn)？追根溯源，我認(rèn)為是受早期重商主義的影響，而且其影響根深蒂固。在重商主義者看來，世上唯有金銀才是財(cái)富，一個(gè)國家要增加財(cái)富，必須多出口少進(jìn)口。而要獎(jiǎng)出限入，政府的手段之一就是對(duì)進(jìn)口征高關(guān)稅。今天的關(guān)稅壁壘，或多或少應(yīng)與重商主義的財(cái)富觀念有關(guān)。

時(shí)過境遷，重商主義早已不復(fù)存在，特別是上世紀(jì)70年代布雷頓森林貨幣體系解體后，金銀與貨幣脫鉤，沒人再相信“唯有金銀是財(cái)富”的神話。問題就在這里，既然不再迷信金銀，至今為何還有人對(duì)高關(guān)稅推崇備至？甚至連美國這樣的發(fā)達(dá)國家也樂此不疲？三年前赴美參加“中美歐學(xué)術(shù)論壇”，在會(huì)上我曾提出過質(zhì)疑，美國學(xué)者回應(yīng)：高關(guān)稅是為了保護(hù)他們國內(nèi)就業(yè)。

這理由讀者相信么？反正我不信。舉大家熟知的例子。幾年前美國曾針對(duì)中國輪胎進(jìn)口專門開征“特保關(guān)稅”，并聲稱此舉是迫于美國鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)的壓力。奇哉怪哉！進(jìn)口中國輪胎與鋼鐵工業(yè)有何相干？再說，美國本來就需要進(jìn)口輪胎，不從中國進(jìn)口也得從別的國家進(jìn)口。請問從別國進(jìn)口而不從中國進(jìn)口怎么就能保護(hù)美國就業(yè)？

所以在我看來，所謂“保護(hù)國內(nèi)就業(yè)”不過是美國的一個(gè)借口，醉翁之意不在酒，目的是要打擊中國的出口。我曾以《貿(mào)易保護(hù)成事不足》為題作過分析，這里不重復(fù)。本文要討論的是，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)是否需要關(guān)稅保護(hù)？或者對(duì)發(fā)展中國家來講，高關(guān)稅能否保護(hù)本國就業(yè)？

先說我的觀點(diǎn)：“高關(guān)稅保護(hù)就業(yè)”不過是人們的錯(cuò)覺。表面看，高關(guān)稅短期內(nèi)確實(shí)可限制進(jìn)口，保護(hù)國內(nèi)企業(yè)或就業(yè)；但想深一層，這樣做不過是讓本國消費(fèi)者補(bǔ)貼生產(chǎn)者。算大賬，是損人不利己，也得不償失、并不可取。

用不著講高深的理論，讓我用實(shí)例解釋吧。假如意大利的皮鞋出口到中國，每雙售價(jià)1000元，而中國國內(nèi)生產(chǎn)的皮鞋每雙售價(jià)為1500元。顯然，國產(chǎn)皮鞋價(jià)格明顯高于進(jìn)口皮鞋，于是國內(nèi)廠家可能會(huì)去游說政府，要求政府多征進(jìn)口皮鞋的關(guān)稅500元。理由是，進(jìn)口關(guān)稅若不提高，國內(nèi)廠家可能被擠垮，企業(yè)一旦倒閉工人會(huì)失業(yè)。

驟然聽，國內(nèi)廠家說的不無道理。但如果我們從國內(nèi)消費(fèi)者角度看，結(jié)論卻不盡然。比如政府不多征500元的關(guān)稅，消費(fèi)者花1000元便可買一雙皮鞋；政府加征關(guān)稅后，卻需 1500元才能買到。如此一來，意味著消費(fèi)者購買力下降，實(shí)際生活水平降低。由此看，提高關(guān)稅會(huì)損害國內(nèi)消費(fèi)者利益，說白了是讓消費(fèi)者拿錢維持皮鞋廠的生存。