這次春節(jié)回家，筆者發(fā)現(xiàn)3歲半的小外甥“變身”了：變得非常容易躁動(dòng)，不僅動(dòng)不動(dòng)就打人咬人，還經(jīng)常舉起雙臂激動(dòng)大喊“變身”“白癡”“砍死你”等莫名其妙的話。經(jīng)過(guò)幾天觀察我發(fā)現(xiàn)，這些奇怪的話都是他每天圍著轉(zhuǎn)的動(dòng)畫片的臺(tái)詞。

上網(wǎng)搜索一下相關(guān)新聞，原來(lái)動(dòng)畫片暴力失度導(dǎo)致孩子行為異常的事還有很多：4歲男孩模仿奧特曼“上吊”，5歲女孩受動(dòng)畫片“啟發(fā)”撐著雨傘跳樓，9歲男孩模仿《喜羊羊與灰太狼》中的情節(jié)將兩個(gè)玩伴捆綁并用火燒成重傷……暴力動(dòng)畫片成為許多家長(zhǎng)的心病。早在2013年，《喜羊羊》和《熊出沒(méi)》系列動(dòng)畫片就因存在危險(xiǎn)情節(jié)和不文明語(yǔ)言，進(jìn)行了全面修改。

近幾十年，“媒體與暴力”一直是心理學(xué)界和傳播學(xué)界的一大研究課題。對(duì)于媒體暴力內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的暴力傾向、行為之間是否具有因果關(guān)系這一核心問(wèn)題，學(xué)界目前尚無(wú)定論，持“觸發(fā)論”等觀點(diǎn)的“肯定派”與持“宣泄說(shuō)”“凈化理論”等觀點(diǎn)的“否定派”相持不下。但有一點(diǎn)，雙方已達(dá)成基本共識(shí)：對(duì)還沒(méi)有是非對(duì)錯(cuò)辨別能力的低幼兒童來(lái)說(shuō)，電視動(dòng)畫片對(duì)暴力的虛擬式再現(xiàn)會(huì)對(duì)其產(chǎn)生即時(shí)的涵化影響，兩者之間具有相關(guān)關(guān)系。

孩子的世界簡(jiǎn)單而直接，他們?cè)谏鐣?huì)化、身份認(rèn)同上還沒(méi)有穩(wěn)固的模式，認(rèn)識(shí)世界的主要方式就是模仿。動(dòng)畫片中的以惡制惡、以暴制暴、自暴自棄、報(bào)復(fù)社會(huì)，他們“照單全收”后，難保不會(huì)“情景再現(xiàn)”于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，可能還會(huì)在模仿的基礎(chǔ)上“創(chuàng)造性”地運(yùn)用自己的方式去攻擊別人，正如美國(guó)心理學(xué)家班杜拉在其著名的“波波玩偶實(shí)驗(yàn)”中所證明的那樣。也正是基于這樣的研究和認(rèn)識(shí)，家長(zhǎng)才會(huì)要求國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片對(duì)其內(nèi)容中“任性”的暴力元素進(jìn)行檢討和整改。

但在憂慮動(dòng)畫片暴力失度的同時(shí)，也要謹(jǐn)防其走向另一個(gè)極端——談暴力色變。和其他影視類型一樣，動(dòng)畫片的沖突和矛盾也是劇情所需，當(dāng)沖突和矛盾升級(jí)到極端程度，大多呈現(xiàn)為“暴力”。簡(jiǎn)單取消問(wèn)題，并不比費(fèi)力解決問(wèn)題高明多少。與其教條刻板地要求動(dòng)畫片中一律不得出現(xiàn)扭打、惡戰(zhàn)等暴力畫面和橋段，不如聚焦于如何更科學(xué)、更專業(yè)地處理暴力，將其進(jìn)行無(wú)害的轉(zhuǎn)換或更具正能量的表達(dá)。

解決暴力失度問(wèn)題，動(dòng)畫內(nèi)容制作者要自覺(jué)摒棄“智商不夠，暴力來(lái)湊”、過(guò)度商業(yè)化的粗鄙思維，堅(jiān)守道德底線和職業(yè)操守。有關(guān)部門也應(yīng)借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，制定國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，加快建立動(dòng)畫片分級(jí)體制，在未成年人尤其是低幼兒童與潛在有害內(nèi)容之間筑起“防火墻”。舉個(gè)例子，《貓和老鼠》風(fēng)靡中國(guó)熒屏，但在美國(guó)，由于有貓尾巴砍斷這樣的鏡頭，6歲以下兒童是被禁止觀看的。

動(dòng)畫片并非“兒戲”，管控暴力失度，不能等到更多的現(xiàn)實(shí)版“灰太狼”出現(xiàn)再出手。