顯然，上例中的壟斷利潤并非來自擴規(guī)模。恰恰相反，是來自限規(guī)模。正是在這個意義上，所以我說壟斷與規(guī)模無關。也許有人會問，要是企業(yè)沒一定規(guī)模憑啥自行定價？是的，企業(yè)自行定價（經(jīng)濟學稱“覓價”）確實要具備相應的條件，但這個條件我認為不是規(guī)模，而是獨特技術。一個企業(yè)若沒有獨特技術，規(guī)模再大也只能受價不能覓價。

現(xiàn)實中大企業(yè)覓價的案例多，不必說；讓我舉兩個小企業(yè)覓價的例子。前不久看電視，說北京有一家夫妻店加工肘子，價格高出市價兩倍卻生意興隆，你道為什么？原來，這家店有加工肘子的獨門絕技。另一例子，是我老家縣城的“津市牛聾子米粉店”，名聞三湘，該店在當?shù)赝袠I(yè)中規(guī)模并不大，可價格卻高于市價一半。究其原因，也是店主有祖?zhèn)鞯呐胫泼丶?/p>

由此可見，大企業(yè)有獨特技術可以覓價，小企業(yè)也同樣可以覓價。問題是我們對“覓價行為”怎樣看？據(jù)我所知，人們主張反壟斷的理由，主要是認為覓價要限制產(chǎn)量從而造成了社會損失。這看法不知讀者是否同意，我是不贊成。這里的關鍵是如何理解邊際成本。至少有一點，目前教科書講決定廠商規(guī)模的邊際成本只是指料、工、費，不含交易成本，若加進交易成本，邊際成本肯定會上升。

另一點更重要。我們知道，企業(yè)作決策所考慮的成本不單是料、工、費，而應是機會成本。假如某企業(yè)多生產(chǎn)1臺電視機，多支出的料、工、費是1000元；若企業(yè)用多生產(chǎn)1臺電視機的等量資本去生產(chǎn)空調(diào)，收入是2000元；生產(chǎn)冰箱，收入是2500元，那么該企業(yè)多生產(chǎn)1臺電視機的成本就不是1000元，而是2500元。這樣從機會成本看，企業(yè)覓價所減少的產(chǎn)量就不能算社會損失。

回頭再說壟斷與競爭。若將壟斷定義為“覓價”，那么壟斷會否排斥競爭？上文說，覓價的前提是要有獨特技術。事實上，為了取得高額利潤，企業(yè)都有覓價（壟斷）的意愿，只是有的企業(yè)有條件覓價，有的企業(yè)無條件覓價，但今天不能覓價不等于明天也不能覓價。這樣看，任何覓價者都有潛在的競爭對手，所以我認為壟斷不僅不排斥競爭，還可帶動競爭。

最后要說明的是，本文對行政壟斷未作討論，并非我視而不見，而是問題較復雜需專文分析。這里簡單說我的觀點：行政壟斷企業(yè)有覓價權，是由于政府實施市場準入限制，只要行政管制不放開，此類壟斷無疑會排斥競爭。至于行政壟斷該不該反，事關國家層面的利益不好一概而論，也不該一刀切。