顯然，上例中的壟斷利潤并非來自擴(kuò)規(guī)模。恰恰相反，是來自限規(guī)模。正是在這個(gè)意義上，所以我說壟斷與規(guī)模無關(guān)。也許有人會(huì)問，要是企業(yè)沒一定規(guī)模憑啥自行定價(jià)？是的，企業(yè)自行定價(jià)（經(jīng)濟(jì)學(xué)稱“覓價(jià)”）確實(shí)要具備相應(yīng)的條件，但這個(gè)條件我認(rèn)為不是規(guī)模，而是獨(dú)特技術(shù)。一個(gè)企業(yè)若沒有獨(dú)特技術(shù)，規(guī)模再大也只能受價(jià)不能覓價(jià)。

現(xiàn)實(shí)中大企業(yè)覓價(jià)的案例多，不必說；讓我舉兩個(gè)小企業(yè)覓價(jià)的例子。前不久看電視，說北京有一家夫妻店加工肘子，價(jià)格高出市價(jià)兩倍卻生意興隆，你道為什么？原來，這家店有加工肘子的獨(dú)門絕技。另一例子，是我老家縣城的“津市牛聾子米粉店”，名聞三湘，該店在當(dāng)?shù)赝袠I(yè)中規(guī)模并不大，可價(jià)格卻高于市價(jià)一半。究其原因，也是店主有祖?zhèn)鞯呐胫泼丶?/p>

由此可見，大企業(yè)有獨(dú)特技術(shù)可以覓價(jià)，小企業(yè)也同樣可以覓價(jià)。問題是我們對“覓價(jià)行為”怎樣看？據(jù)我所知，人們主張反壟斷的理由，主要是認(rèn)為覓價(jià)要限制產(chǎn)量從而造成了社會(huì)損失。這看法不知讀者是否同意，我是不贊成。這里的關(guān)鍵是如何理解邊際成本。至少有一點(diǎn)，目前教科書講決定廠商規(guī)模的邊際成本只是指料、工、費(fèi)，不含交易成本，若加進(jìn)交易成本，邊際成本肯定會(huì)上升。

另一點(diǎn)更重要。我們知道，企業(yè)作決策所考慮的成本不單是料、工、費(fèi)，而應(yīng)是機(jī)會(huì)成本。假如某企業(yè)多生產(chǎn)1臺電視機(jī)，多支出的料、工、費(fèi)是1000元；若企業(yè)用多生產(chǎn)1臺電視機(jī)的等量資本去生產(chǎn)空調(diào)，收入是2000元；生產(chǎn)冰箱，收入是2500元，那么該企業(yè)多生產(chǎn)1臺電視機(jī)的成本就不是1000元，而是2500元。這樣從機(jī)會(huì)成本看，企業(yè)覓價(jià)所減少的產(chǎn)量就不能算社會(huì)損失。

回頭再說壟斷與競爭。若將壟斷定義為“覓價(jià)”，那么壟斷會(huì)否排斥競爭？上文說，覓價(jià)的前提是要有獨(dú)特技術(shù)。事實(shí)上，為了取得高額利潤，企業(yè)都有覓價(jià)（壟斷）的意愿，只是有的企業(yè)有條件覓價(jià)，有的企業(yè)無條件覓價(jià)，但今天不能覓價(jià)不等于明天也不能覓價(jià)。這樣看，任何覓價(jià)者都有潛在的競爭對手，所以我認(rèn)為壟斷不僅不排斥競爭，還可帶動(dòng)競爭。

最后要說明的是，本文對行政壟斷未作討論，并非我視而不見，而是問題較復(fù)雜需專文分析。這里簡單說我的觀點(diǎn)：行政壟斷企業(yè)有覓價(jià)權(quán)，是由于政府實(shí)施市場準(zhǔn)入限制，只要行政管制不放開，此類壟斷無疑會(huì)排斥競爭。至于行政壟斷該不該反，事關(guān)國家層面的利益不好一概而論，也不該一刀切。