于是問題就來(lái)了，若廣義儲(chǔ)蓄不單指銀行存款，那么儲(chǔ)蓄大于存款的部分是什么呢？當(dāng)然不可能是消費(fèi)，只能是投資。如上例中居民購(gòu)買字畫收藏與購(gòu)買股票皆是投資行為，這一點(diǎn)凱恩斯其實(shí)也注意到了。問題是儲(chǔ)蓄本身包括投資，說(shuō)儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資豈不是自相矛盾？可見，凱恩斯講“儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資”時(shí)的“儲(chǔ)蓄”，并不是廣義儲(chǔ)蓄，而是狹義儲(chǔ)蓄，即居民存款。

再想深一層，如果凱恩斯所講的儲(chǔ)蓄是廣義儲(chǔ)蓄，而廣義儲(chǔ)蓄包括投資與存款，這樣問題又來(lái)了：由于供給側(cè)的國(guó)民收入=消費(fèi)+儲(chǔ)蓄=消費(fèi)+投資+存款，而居民存款是為了從銀行取得利息，故存款對(duì)居民來(lái)講也是投資。換句話說(shuō)，居民不僅僅是消費(fèi)者，同時(shí)也是投資者。既然存款也是投資，供給側(cè)的國(guó)民收入也就等于消費(fèi)加投資了。

所以對(duì)第二個(gè)問題我的觀點(diǎn)很明確：從國(guó)民收入存量看，“儲(chǔ)蓄等于投資”是事實(shí)相等。因?yàn)閲?guó)民收入存量是既定量，無(wú)論從供給側(cè)看還是從需求側(cè)看，同一個(gè)量不可能不等。但若從國(guó)民收入流量看，存款是居民投資，但卻不是企業(yè)投資，存款若不能轉(zhuǎn)為企業(yè)投資，總供求流量會(huì)失衡。故從流量看，總供求要保持平衡，居民存款（儲(chǔ)蓄）需轉(zhuǎn)化為企業(yè)投資，即儲(chǔ)蓄與投資應(yīng)該相等。

再談第三個(gè)問題，總供求流量保持平衡，儲(chǔ)蓄是否必須轉(zhuǎn)為投資，舍此別無(wú)他法？這問題我認(rèn)為不能一概而論。前面說(shuō)過，供給側(cè)的國(guó)民收入=消費(fèi)+投資+存款，需求側(cè)的國(guó)民收入=消費(fèi)+投資。這樣看，要保持總供求流量平衡，存款可向兩個(gè)方向轉(zhuǎn)化：一是轉(zhuǎn)為投資；二是轉(zhuǎn)為消費(fèi)。具體地講，若投資不足，存款可轉(zhuǎn)為投資；若投資（產(chǎn)能）過剩，存款應(yīng)轉(zhuǎn)為消費(fèi)。

放眼看，大量的中外實(shí)踐證明，儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資可以擴(kuò)內(nèi)需，儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為消費(fèi)也可擴(kuò)內(nèi)需。想想消費(fèi)信貸吧，消費(fèi)信貸肇始于歐美，今天風(fēng)行全球，其實(shí)就是支持儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為消費(fèi)。凱恩斯當(dāng)年自己說(shuō)，他主張儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資，是因?yàn)橥顿Y有乘數(shù)效應(yīng)。可事實(shí)上，投資有乘數(shù)效應(yīng)，消費(fèi)也有加速效應(yīng)，而且迄今為止經(jīng)濟(jì)學(xué)并不能證明，對(duì)拉動(dòng)需求擴(kuò)投資就一定勝于擴(kuò)消費(fèi)。

綜上可見，“儲(chǔ)蓄等于投資”并非鐵律，也非總供求均衡的唯一條件。關(guān)于總供求均衡，我贊成馬克思的分析，在《資本論》中，馬克思將社會(huì)資本再生產(chǎn)分為生產(chǎn)資料與消費(fèi)資料兩大部類，他指出，社會(huì)總資本再生產(chǎn)，必須堅(jiān)持價(jià)值補(bǔ)償與實(shí)物補(bǔ)償兩個(gè)平衡。這一思想，我認(rèn)為才是實(shí)現(xiàn)總供求平衡應(yīng)該遵循的原則。

現(xiàn)在的難題，是怎樣實(shí)現(xiàn)兩個(gè)補(bǔ)償？有一點(diǎn)可肯定，即不能固守“儲(chǔ)蓄等于投資”的教條，否則會(huì)作繭自縛。當(dāng)然，我們也不能走過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府統(tǒng)購(gòu)包銷的老路?？扇〉霓k法是：要讓市場(chǎng)在資源配置中起決定作用，同時(shí)政府也要對(duì)市場(chǎng)失靈作相機(jī)調(diào)節(jié)。