于是問題就來了，若廣義儲蓄不單指銀行存款，那么儲蓄大于存款的部分是什么呢？當(dāng)然不可能是消費，只能是投資。如上例中居民購買字畫收藏與購買股票皆是投資行為，這一點凱恩斯其實也注意到了。問題是儲蓄本身包括投資，說儲蓄轉(zhuǎn)化為投資豈不是自相矛盾？可見，凱恩斯講“儲蓄轉(zhuǎn)化為投資”時的“儲蓄”，并不是廣義儲蓄，而是狹義儲蓄，即居民存款。

再想深一層，如果凱恩斯所講的儲蓄是廣義儲蓄，而廣義儲蓄包括投資與存款，這樣問題又來了：由于供給側(cè)的國民收入=消費+儲蓄=消費+投資+存款，而居民存款是為了從銀行取得利息，故存款對居民來講也是投資。換句話說，居民不僅僅是消費者，同時也是投資者。既然存款也是投資，供給側(cè)的國民收入也就等于消費加投資了。

所以對第二個問題我的觀點很明確：從國民收入存量看，“儲蓄等于投資”是事實相等。因為國民收入存量是既定量，無論從供給側(cè)看還是從需求側(cè)看，同一個量不可能不等。但若從國民收入流量看，存款是居民投資，但卻不是企業(yè)投資，存款若不能轉(zhuǎn)為企業(yè)投資，總供求流量會失衡。故從流量看，總供求要保持平衡，居民存款（儲蓄）需轉(zhuǎn)化為企業(yè)投資，即儲蓄與投資應(yīng)該相等。

再談第三個問題，總供求流量保持平衡，儲蓄是否必須轉(zhuǎn)為投資，舍此別無他法？這問題我認(rèn)為不能一概而論。前面說過，供給側(cè)的國民收入=消費+投資+存款，需求側(cè)的國民收入=消費+投資。這樣看，要保持總供求流量平衡，存款可向兩個方向轉(zhuǎn)化：一是轉(zhuǎn)為投資；二是轉(zhuǎn)為消費。具體地講，若投資不足，存款可轉(zhuǎn)為投資；若投資（產(chǎn)能）過剩，存款應(yīng)轉(zhuǎn)為消費。

放眼看，大量的中外實踐證明，儲蓄轉(zhuǎn)化為投資可以擴(kuò)內(nèi)需，儲蓄轉(zhuǎn)化為消費也可擴(kuò)內(nèi)需。想想消費信貸吧，消費信貸肇始于歐美，今天風(fēng)行全球，其實就是支持儲蓄轉(zhuǎn)化為消費。凱恩斯當(dāng)年自己說，他主張儲蓄轉(zhuǎn)化為投資，是因為投資有乘數(shù)效應(yīng)?？墒聦嵣?，投資有乘數(shù)效應(yīng)，消費也有加速效應(yīng)，而且迄今為止經(jīng)濟(jì)學(xué)并不能證明，對拉動需求擴(kuò)投資就一定勝于擴(kuò)消費。

綜上可見，“儲蓄等于投資”并非鐵律，也非總供求均衡的唯一條件。關(guān)于總供求均衡，我贊成馬克思的分析，在《資本論》中，馬克思將社會資本再生產(chǎn)分為生產(chǎn)資料與消費資料兩大部類，他指出，社會總資本再生產(chǎn)，必須堅持價值補償與實物補償兩個平衡。這一思想，我認(rèn)為才是實現(xiàn)總供求平衡應(yīng)該遵循的原則。

現(xiàn)在的難題，是怎樣實現(xiàn)兩個補償？有一點可肯定，即不能固守“儲蓄等于投資”的教條，否則會作繭自縛。當(dāng)然，我們也不能走過去計劃經(jīng)濟(jì)時期政府統(tǒng)購包銷的老路?？扇〉霓k法是：要讓市場在資源配置中起決定作用，同時政府也要對市場失靈作相機調(diào)節(jié)。