“大學(xué)生掏鳥(niǎo)16只被判10年半”一案，儼然又要變成一出俗套的互聯(lián)網(wǎng)新聞反轉(zhuǎn)大戲。官方披露的證據(jù)顯示，捕鳥(niǎo)大學(xué)生閆嘯天不僅利用QQ群、百度貼吧出售獵物，還能準(zhǔn)確介紹獵物名字、習(xí)性，“不識(shí)國(guó)家保護(hù)動(dòng)物”的說(shuō)法早已站不住腳。這次的案件中，仍有輿論質(zhì)疑此案量刑過(guò)重，然而在野生動(dòng)物保護(hù)者眼中，這恰恰是官方長(zhǎng)期執(zhí)法不嚴(yán)的后果。（12月6日觀察者網(wǎng)）

《掏鳥(niǎo)16只，獲刑10年半》，這是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載新聞時(shí)標(biāo)題的主體內(nèi)容?？赐赀@樣的標(biāo)題，第一個(gè)感受是，這應(yīng)該是一則假新聞。作為一名新聞學(xué)教育者，對(duì)于新聞的判斷已經(jīng)養(yǎng)成了一個(gè)習(xí)慣——那些聳人聽(tīng)聞的新聞標(biāo)題，通常是掐頭去尾、扭曲事實(shí)的標(biāo)題黨。果然，仔細(xì)看完新聞，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所掏之鳥(niǎo)并非普通之鳥(niǎo)，而是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，被一同審判的除了大學(xué)生外還有一同伙為農(nóng)民。但是，新聞及標(biāo)題在報(bào)道該案件時(shí)，有意地忽視、淡化了這些關(guān)鍵信息，只是把焦點(diǎn)放在了大學(xué)生掏鳥(niǎo)獲刑10年半的看點(diǎn)上。

這樣的反?？袋c(diǎn)，無(wú)疑能夠吸引受眾的關(guān)注，也容易引發(fā)輿論的合理想象。但是，選擇和敘述這樣的看點(diǎn)，其實(shí)已經(jīng)違背了新聞?wù)鎸?shí)性的原則。具體地說(shuō)，標(biāo)題《掏鳥(niǎo)16只，獲刑10年半》看似符合事實(shí)，大學(xué)生的確是因?yàn)樘网B(niǎo)獲刑，但是這樣的標(biāo)題簡(jiǎn)化了事實(shí)的因果關(guān)系——大學(xué)生并不僅僅是因?yàn)樘网B(niǎo)被判刑10年半，還因?yàn)樗椭B(niǎo)為燕隼，以及存在販賣(mài)事實(shí)。即便，新聞標(biāo)題需要簡(jiǎn)潔，也不能省略掉這些影響事件性質(zhì)的關(guān)鍵詞：掏燕隼、販賣(mài)燕隼。如果缺少了這樣的核心事實(shí)，人們就會(huì)被誤導(dǎo)，以為司法公正存在問(wèn)題：一個(gè)大學(xué)生只是因?yàn)樘土似胀ǖ镍B(niǎo)，就獲刑10年半。

以事實(shí)說(shuō)話，這是新聞傳播的基本原則。即使在標(biāo)題的制作中，也應(yīng)該堅(jiān)持這個(gè)常識(shí)。遺憾的是，在標(biāo)題制作中，尤其是網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題制作中，制作者習(xí)慣于用一行簡(jiǎn)潔的標(biāo)題敘述一個(gè)能夠吸引人的看點(diǎn)，哪怕存在事實(shí)失真的情形。結(jié)果，在這個(gè)簡(jiǎn)潔的過(guò)程中，事實(shí)也被簡(jiǎn)化，因果也被簡(jiǎn)化，虛假的信息隨之傳播，假新聞也就因此產(chǎn)生。盡管，網(wǎng)絡(luò)新聞的傳播者會(huì)說(shuō)，只要打開(kāi)標(biāo)題看看具體內(nèi)容，誤解就不會(huì)存在。問(wèn)題是，在讀題時(shí)代，有多少人會(huì)耐心地讀完新聞；而且，以標(biāo)題黨的方法擬題，本身就帶有了誤導(dǎo)受眾的目的，人們當(dāng)然是防不勝防，成為被誤導(dǎo)者。

同時(shí)，新聞應(yīng)該客觀地說(shuō)話，這也是新聞傳播的基本原則。所謂客觀，也就意味著不能主題先行，更不能別有用心，企圖以選擇性的報(bào)道抹黑群體、加劇焦慮，顛覆價(jià)值觀。現(xiàn)在，有些新聞媒體信奉壞消息才是好消息——越是具有沖擊力的壞消息，越能夠沖擊人們的價(jià)值觀，越能夠引起公眾的關(guān)注和討論。所以，無(wú)論是什么新聞，在傳播時(shí)他們都想著如何能找出點(diǎn)讓人無(wú)法接受的黑色、灰色看點(diǎn)；甚至，不惜以策劃新聞的方式，虛假新聞的做法，人為地制造這種看點(diǎn)和矛盾。

這種做法看似是一種策劃意識(shí)，但其實(shí)違背了客觀說(shuō)話的原則，其所作所為已經(jīng)讓新聞媒體成為社會(huì)和諧的破壞者。以掏鳥(niǎo)獲刑的相關(guān)報(bào)道為例，如果在報(bào)道時(shí)，媒體能夠秉持客觀的原則，把所掏之鳥(niǎo)做一個(gè)詳細(xì)說(shuō)明，把量刑的依據(jù)做一個(gè)清楚交代，并把反對(duì)的聲音和支持的聲音做一個(gè)平衡報(bào)道，而不是在議題設(shè)置時(shí)，以隱匿關(guān)鍵事實(shí)的方式，刻意地突出量刑過(guò)重的主題，輿論也就能夠心平氣和地看待掏鳥(niǎo)獲刑的事實(shí)。關(guān)鍵是，很多時(shí)候，客觀說(shuō)話的原則被忘記，人們?yōu)榱苏f(shuō)話不惜放棄了理性與立場(chǎng)，放下了真實(shí)與責(zé)任。這顯然是一種頗具破壞力的傳播思維和動(dòng)機(jī)。

關(guān)于掏鳥(niǎo)獲刑的討論還在繼續(xù)，在討論中一些基本的傳播常識(shí)和原則應(yīng)該被堅(jiān)持：以事實(shí)說(shuō)話，客觀地說(shuō)話。違背了這兩個(gè)原則，新聞反轉(zhuǎn)和輿論誤導(dǎo)就容易產(chǎn)生，自說(shuō)自話和意見(jiàn)站隊(duì)就會(huì)出現(xiàn)。而討論的結(jié)果，顯然不會(huì)是共識(shí)的達(dá)成。