當(dāng)前，仍然有少數(shù)地方的官員與專家熱衷于搞課題調(diào)研，制造經(jīng)驗，培育模式，創(chuàng)造“軟政績”，典型的是制造各式各樣的“某某模式”。當(dāng)然，如果他們是真正地結(jié)合實際，根據(jù)長期的跟蹤經(jīng)驗，在政府部門、相關(guān)專家、群眾的共同參與下，提煉一些具有代表性、指導(dǎo)性和規(guī)律性的經(jīng)驗，并經(jīng)過實踐的檢驗而成為“某某模式”，這是制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，也是政界、學(xué)界與社會良性互動的成果。如改革開放時期的“溫州模式”“蘇南模式”等，都具有很強(qiáng)的理論意義與實踐價值。但遺憾的是，現(xiàn)在有些官員、專家往往為了模式而模式，為出名而模式，為了仕途發(fā)達(dá)而模式，模式異化為“筆桿子”與“紅帽子”利益結(jié)盟的載體。“紅帽子”與“筆桿子”共同制造出各式各樣的“模式”，并通過專家、學(xué)者、媒體的鼓吹、宣傳，或者通過參加上級部門、單位的調(diào)研成果評選，來培育一種“軟政績工程”，以求獲得上級領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可、社會公眾的關(guān)注。

其實，這種“軟政績”是形象工程的另類翻版，只不過它更具有隱蔽性和迷惑性。但是，官員為何如此沉迷“軟政績”呢？

“軟政績”投入成本低。與軟政績工程相對應(yīng)的硬政績工程，比如，蓋樓、修路、上馬重大工程等，這些政績往往需要巨大的經(jīng)濟(jì)資源的投入，并且程序繁瑣，需要各種專家論證、聽證、上報批準(zhǔn)、備案、檢查、驗收等，受上級單位、相關(guān)群體以及社會的監(jiān)督。而制造“軟政績工程”，則很少受上述因素的限制，具有成本低，見效快的效果。

“軟政績”的政治風(fēng)險小。傳統(tǒng)的政績工程由于巨大的投入，上級單位、媒體、社會公眾的關(guān)注度高，人們可以對其實施效果進(jìn)行跟蹤、評估，以此來衡量該政績工程的實效。其中任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，官員都要承擔(dān)相應(yīng)的政治風(fēng)險，甚至為此丟官、入獄、身敗名裂。而“軟政績工程”則不同，公眾關(guān)注度不大，而且不具有實體工程，社會很難發(fā)現(xiàn)其缺陷、紕漏和危害。即使“軟政績工程”被證明是不科學(xué)的、虛構(gòu)的，官員也可以進(jìn)行制度創(chuàng)新和實踐探索為由推卸責(zé)任。

“軟政績”的收益大。“軟政績工程”可以借助專家、學(xué)者、媒體的資源進(jìn)行宣傳，很快提高該官員的知名度和績效，給人一種“仕而好學(xué)”的印象。這種巨大的收益與微薄的投入、幾乎很小的風(fēng)險相比，其中利弊得失顯而易見。

“軟政績”不易監(jiān)管。“軟政績工程”因為缺乏實體，并且其運作的抽象性，價值的模糊性，其實施效果如何很難評估，導(dǎo)致人們對“軟政績”的事前監(jiān)管和過程監(jiān)管“無處下手”。并且，我國目前的各類法律、法規(guī)也沒有關(guān)于軟政績處罰的相關(guān)規(guī)定，這致使“無法”對“軟政績工程”進(jìn)行監(jiān)管，“軟政績工程”處于監(jiān)管的“真空狀態(tài)”。

“軟政績工程”表面上看對政治體制、經(jīng)濟(jì)實體、社會結(jié)構(gòu)、文化發(fā)展沒有多大的危害，其實不然，它同樣具有負(fù)作用。

其一，它可能會誤導(dǎo)相關(guān)政府部門對形勢的判斷、政策的取舍與制度的供給。一旦脫離實際的所謂“模式”以制度的形式進(jìn)行推廣，那么對社會的危害將是巨大的。其二，它容易刺激官員的投機(jī)、浮躁、急躁和浮夸的心理。因為，制造“軟政績”可以很快出名、獲利，又沒有風(fēng)險，誰還愿意踏踏實實地做基礎(chǔ)工作呢？比如，很多實干型、老實型的干部就會感到很不公平，并容易挫傷他們的工作積極性。

要破解官員沉迷“軟政績工程”的窠臼，筆者以為應(yīng)進(jìn)一步完善干部考核晉升制度，依法擴(kuò)大公民的有序參與，持續(xù)深化決策的信息公開，加強(qiáng)對地方制度創(chuàng)新的跟蹤評估，營造一個尊重實干、鼓勵實干、崇尚實干的政治生態(tài)環(huán)境。