涉法涉訴信訪，找律師就對了

這些角色上的沖突時至今日并沒有得到澄清，在一些政策或是具體案件中，律師角色定位上的沖突常常使律師的一些行為引發(fā)各種爭議。此次相關(guān)文件在實(shí)質(zhì)上，恰是回歸了律師角色的一個本質(zhì)方面，那就是強(qiáng)調(diào)律師是“糾紛解決專家”。請律師解決“老信訪問題”，本質(zhì)上和請工程師設(shè)計(jì)橋梁、請學(xué)者起草法律是一樣的，都是政府向?qū)I(yè)化方向靠攏，提倡專業(yè)問題專業(yè)解決。

這種專業(yè)化的律師角色，可以說是律師的社會性角色。律師在社會分工的格局中，占據(jù)著一席之地。否定或是限制律師在解決糾紛方面的作用，將會使社會分工出現(xiàn)不均衡，甚至亂象，很可能會出現(xiàn)“法律問題政治解決，政治問題經(jīng)濟(jì)解決”的錯位感。

此次出臺的新政策，已經(jīng)在一些地方檢驗(yàn)過是行之有效的。頗具意味的是，一些地方政府出錢替訪民請律師來告政府。這種做法看上去有點(diǎn)詭異，但實(shí)際上也很好理解，是理性的體現(xiàn)。眾所周知，為了解決上訪問題，政府投入了大量人力和經(jīng)費(fèi)，但還是有些硬骨頭難以解決。一些地方的經(jīng)驗(yàn)證明，請律師化解信訪矛盾，投入和產(chǎn)出的效益更好。我數(shù)月前在一些基層的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)了這個情況，律師更容易獲得訪民信任，也能更好地發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)所在，提出可行的解決途徑。這些都是律師的專業(yè)素質(zhì)和相關(guān)的能力。律師的角色是中立的，并不因?yàn)楫?dāng)事人是誰而發(fā)生變化。

律師角色的擴(kuò)展放在當(dāng)前司法改革的背景下看，還有一些有趣的觀察角度。法院、檢察院進(jìn)行員額制改革有一個“副作用”，兩院將不再像以往一樣對法學(xué)畢業(yè)生具有高度吸引力，因?yàn)殡y以再像以往一樣，考進(jìn)兩院后，數(shù)年間就能坐上審判席，將來兩院新人將長期從事輔助工作。通過考公務(wù)員進(jìn)入法檢正是以往法學(xué)畢業(yè)生的主要出路之一。目前法學(xué)專業(yè)已經(jīng)多次登上應(yīng)屆生就業(yè)難排行榜。兩院吸引力降低，無疑會加重就業(yè)難，此時律師界將成為法學(xué)畢業(yè)生的一個主要蓄水池。拓展律師角色，將促使律師業(yè)容納更多法學(xué)畢業(yè)生。

再加上目前一些地方試行的從律師中選拔法官、檢察官制度，法律界從畢業(yè)生到律師，再到法檢兩院的良性職業(yè)循環(huán)將有望建立起來，有利于促成法律共同體更加融洽，進(jìn)而從整體上使法律制度成為更值得信任和更具有效率的糾紛解決力量。