原題：政府補(bǔ)貼悖論

大概同情心是人的天性，與生俱來，所以學(xué)界反對政府補(bǔ)貼的并不多。上世紀(jì)初，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古研究福利經(jīng)濟(jì)，一時間風(fēng)生水起，并影響過當(dāng)時英國的政策。不過好景不長，二戰(zhàn)后福利便開始縮減，據(jù)說撒切爾因為減福利，母校牛津大學(xué)始終不肯給她“榮譽(yù)博士”學(xué)位。

說來也巧，今年的經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎得主安格斯·迪頓也是英國人，他的主要貢獻(xiàn)，是研究貧困與不平等。其中一個觀點：若不改變造成收入差距的不平等，援助窮人不會讓窮人逃離貧困。此觀點國內(nèi)媒體爭先報道，公眾好評如潮?？淳W(wǎng)上評論，這些天迪頓仿佛成了人們心目中救苦救難的菩薩。

其實，迪頓的理論并不高深，類似的觀點國內(nèi)早有：如授人魚不如授人以漁；輸血不如造血，可惜我們都是形象說法，算不上理論，也沒有人像迪頓那樣下功夫用數(shù)據(jù)去驗證。所以對迪頓獲獎雖然意外，但并不奇怪，應(yīng)該衷心為他鼓掌。正是受迪頓啟發(fā)，我這里也來討論扶貧。準(zhǔn)確地講，是討論政府補(bǔ)貼與扶貧的關(guān)系。

關(guān)于政府怎樣補(bǔ)貼窮人，之前我寫過多篇文章：《從供求看農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼》（2005年）、《政府不必補(bǔ)貼富人》（2006年）、《補(bǔ)磚頭不如補(bǔ)人頭》（2007年）、《關(guān)于家電騙補(bǔ)問題》（2013年）。今天重讀自己的這些舊作，觀點仍沒變，但觀察問題的角度已經(jīng)有了轉(zhuǎn)變。在我看來，分析政府補(bǔ)貼不能一事一議，應(yīng)從理論層面作更深入探討。

以往的政府補(bǔ)貼，名目繁多，如住房補(bǔ)貼、家電補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、化肥補(bǔ)貼、農(nóng)藥補(bǔ)貼、燃油補(bǔ)貼等，不一而足。我們無需懷疑政府的初衷，但效果卻往往事與愿違。舉例說，前幾年政府為了資助窮人買房，拿出大量資金補(bǔ)貼建經(jīng)適房。結(jié)果呢？經(jīng)適房窮人買不到，購房者多是富人，這樣富人反而搭了窮人的便車。

有人說，那是因為補(bǔ)貼方式不對，若政府不補(bǔ)貼建經(jīng)適房，而發(fā)購房券讓窮人自主購房，富人怎可能搭窮人的便車？是的，補(bǔ)貼建房是間接補(bǔ)貼，發(fā)購房券是直接補(bǔ)貼，論效果，“補(bǔ)商品”確實不如“補(bǔ)貨幣”。我在《補(bǔ)磚頭不如補(bǔ)人頭》一文中也持這觀點。然而想多一層，補(bǔ)貨幣難道就一定是補(bǔ)窮人么？答案是“不一定”。

讓我再舉一個例子。幾年前我赴河南豫東農(nóng)村調(diào)研，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民告訴我，他們對政府發(fā)放農(nóng)藥補(bǔ)貼很感激，但他們并沒得到實惠。怎么回事？陪同的鄉(xiāng)干部解釋：一瓶殺蟲劑原先是50元，可政府給了農(nóng)民貨幣補(bǔ)貼后，殺蟲劑馬上漲價，補(bǔ)多少漲多少，結(jié)果真正受益的不是農(nóng)民，而是商家。

可見，貨幣補(bǔ)貼雖可解決購房一類的問題，但卻不能包治百病，別的問題還是解決不了。這是說，無論補(bǔ)商品還是補(bǔ)貨幣，窮人都有可能不是受益者。這顯然背離了政府補(bǔ)貼的初衷。政府的初衷是扶貧，可到頭來補(bǔ)貼的卻是富人。我稱這現(xiàn)象為“政府補(bǔ)貼悖論”。