老人“索要帶孫費”，你怎么看？

 “帶孫費”案件厘清家庭責任

楊金美把兒子和前兒媳告上法庭索要“帶孫費”，是被逼出來的。兒子和前兒媳既不請保姆帶孩子，又不承擔撫養(yǎng)孩子的義務(wù)，認為父母替他們帶孩子是天經(jīng)地義的，自己則當“甩手掌柜”，躲進房里玩手機，有空也不搭把手，把撫養(yǎng)孩子的責任全都賴在父母身上，天下哪有這樣的兒子兒媳？更不可理喻的是，一次兒子發(fā)現(xiàn)孩子生重病，還指責父母沒把孩子帶好，不只是站著說話不腰疼，還是責任意識的徹底顛倒。

正是因為兒子和前兒媳認為父母帶孫是分內(nèi)“責任”，從不關(guān)心父母的身體是否吃得消，徹底傷了父母的心，所以，母親楊金美才決心“教育”一下孩子，讓孩子明白，一是父母沒有帶孫的法定義務(wù)，二是兒子和前兒媳作為法定監(jiān)護人，有責任和義務(wù)撫養(yǎng)孩子，不能把責任全都推給孩子的爺爺奶奶。經(jīng)過法院審理和判決，最終達成了一致意見，也達到了“教育”兒子和前兒媳的效果。

事實上，這也給天下兒子和兒媳上了一堂家庭責任課。一則，生孩子要帶孩子，是基本的家庭責任，不能推脫，不能完全依靠父母；二則，爺爺奶奶帶孫是分外責任，一旦把帶孫的責任托付給他們，作為兒子和兒媳要感恩，要心疼父母，而不能認為這是爺爺奶奶的責任；三則，爺爺奶奶不樂意帶孫，不要抱怨，退一步說，如果爺爺奶奶提出帶孫要收“帶孫費”，合理合法，不能拒絕。

法院判決父母索要“帶孫費”合法，不只是了斷一樁家務(wù)事，也厘清了一種家庭責任關(guān)系，也可以說是一種社會關(guān)系。

“帶孫費”既是利益訴求更是情感訴求

對“我應(yīng)得的”權(quán)利竭力訴求，卻漠視甚至放棄“我應(yīng)承擔的”義務(wù)，這種殘缺與分裂的“個人主義”，使得當下的年輕一代按照他們所理解的“隔代撫養(yǎng)”，在攫取自身利益的同時，逃避對老人的贍養(yǎng)義務(wù)和對孩子的撫養(yǎng)責任。對父母之愛“竭澤而漁”，卻沒有對父母的勞動和付出給予應(yīng)有的感恩和回報，導致親情互動的鏈條出現(xiàn)裂痕甚至脫節(jié)。

從法理上講，老人對孫子孫女并沒有直接的撫養(yǎng)義務(wù)，給子女帶孩子，不僅需要時間和精力的消耗，也需要金錢和資本的投入，是一種“間接啃老”，理應(yīng)得到一定的報酬。只不過，在傳統(tǒng)家庭觀念的驅(qū)使下，許多父母并不愿意跟子女談錢、言利。只有當子女的角色扮演讓他們痛心甚至寒心，只有當家庭內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)難以奏效的情況下，索要“帶孫費”才會進入法律框架。而當法律條款遭遇倫理敘事，就不可避免地接受親情利益化的詰問。這一次，通過前兒媳之口，“談錢傷感情”，暴露出的正是中國社會的“養(yǎng)老”和“養(yǎng)小”兩個亟待解決的問題。

這邊廂，是以情感和道德為紐帶的傳統(tǒng)家庭取向；那邊廂，是以權(quán)利和利益為核心的現(xiàn)代法理主張，“帶孫費”處于二者的夾縫地帶，需要子女及時觀念更新——撫養(yǎng)下一代是子女的法定義務(wù)，父母可以提供幫助，卻不能將“包袱”完全丟給他們。“帶孫費”不僅是一種利益訴求，更是一種情感訴求；父母索要的不是錢財，而是年輕人對自己的勞動與付出的認同與感恩。