王明曾較早地認(rèn)識(shí)到一些“左”傾錯(cuò)誤，并對(duì)博古主持的工作提出過批評(píng)

由于王明在共產(chǎn)國際工作，能夠比較早地了解共產(chǎn)國際及蘇聯(lián)政策的變化。因此，隨著蘇聯(lián)對(duì)外政策及共產(chǎn)國際主張的轉(zhuǎn)變，他的思想也開始發(fā)生變化，與博古主持的臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局發(fā)生了分歧，并多次對(duì)臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局提出批評(píng)。在我和周國全合著的《王明傳》中，就談到了這些分歧和批評(píng)。

例如1933年11月30日，王明在《中國蘇維埃區(qū)域底經(jīng)濟(jì)政策》一文中，提出了一些修改對(duì)富農(nóng)、土地、工商業(yè)、勞動(dòng)政策等方面的“左”傾錯(cuò)誤的意見，指出當(dāng)時(shí)不能從蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)中鏟除資本主義，而應(yīng)利用它振興蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)；不能消滅富農(nóng)和頻繁地重新分配土地，應(yīng)當(dāng)保護(hù)、發(fā)展工商業(yè)和允許自由貿(mào)易等，與博古主持的臨時(shí)中央政治局的認(rèn)識(shí)是不一致的。

又如1934年4月20日，王明、康生在寫給中共中央政治局的信中，指出在黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)問題上有“不可忽視的嚴(yán)重的弱點(diǎn)”， 批評(píng)了黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化和斗爭(zhēng)方法的不策略。

再如1935年7月，王明根據(jù)共產(chǎn)國際七大的精神，起草了以中華蘇維埃中央政府、中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的名義發(fā)表的《為抗日救國告全體同胞書》，即《八一宣言》，提出停止內(nèi)戰(zhàn)、一致抗日，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張，對(duì)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立和第二次國共合作的形成，起了重要的推動(dòng)作用。當(dāng)時(shí)，博古還處在長征途中，集中力量突破國民黨軍隊(duì)的圍追堵截，其思想與王明是不同的。

對(duì)于王明的思想轉(zhuǎn)變，是應(yīng)該肯定的。但是也應(yīng)該指出：一、他并沒有從根本上認(rèn)識(shí)到自己所犯的“左”傾錯(cuò)誤，因而他的思想轉(zhuǎn)變是不徹底的；二、博古主持的臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局所犯的錯(cuò)誤，與他原來所提出的“左”傾主張是完全一致的，他不做自我批評(píng)，只知批評(píng)別人，這種態(tài)度是不好的。

對(duì)待錯(cuò)誤的態(tài)度不一樣，因而結(jié)局也不一樣

在延安整風(fēng)中，王明基本上是拒絕檢討的，不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤。在1941年10月7日晚，當(dāng)毛澤東指出王明在抗戰(zhàn)初期犯了右的錯(cuò)誤時(shí)，王明不但不承認(rèn)錯(cuò)誤，反而抓住不久前季米特洛夫關(guān)于考慮如何改善國共關(guān)系的電報(bào)，批評(píng)中央。在10月8日的中央書記處會(huì)議上，王明還針對(duì)毛澤東批評(píng)的四個(gè)方面，逐條進(jìn)行了反駁。當(dāng)王明聽毛澤東說要在中央政治局會(huì)議上討論他提出的問題，要他說明自己武漢時(shí)期的錯(cuò)誤及對(duì)目前政治問題的意見時(shí)，便突然于10月12日宣布有病，不再參加政治局會(huì)議。經(jīng)過其他同志做工作，王明于1945年4月20日寫信給任弼時(shí)，請(qǐng)他閱轉(zhuǎn)毛澤東并擴(kuò)大的七中全會(huì)各位同志，表示贊同《關(guān)于若干歷史問題的決議》，高度贊揚(yáng)了毛澤東及毛澤東思想的正確與功績，并檢查了自己在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的錯(cuò)誤。但在1949年3月召開的中共七屆二中全會(huì)上，他又對(duì)一些同志對(duì)他的批評(píng)進(jìn)行反駁。當(dāng)會(huì)議決定要他寫一個(gè)檢討錯(cuò)誤的聲明書時(shí)，他以種種理由拒不書寫。1956年他到蘇聯(lián)治病以后，就再也沒有回國。中蘇關(guān)系惡化以后，他更根據(jù)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的意旨，撰寫《中共半世紀(jì)與叛徒毛澤東》等文章和書籍，對(duì)毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行惡毒的攻擊，千方百計(jì)地為自己的“左”傾、右傾錯(cuò)誤辯護(hù)，在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

博古的態(tài)度就與王明完全不同。當(dāng)他在延安整風(fēng)中受到批評(píng)后，多次認(rèn)真地作了檢查。在1941年9月至10月的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，博古作了兩次發(fā)言，承認(rèn)1932年至1935年的錯(cuò)誤他是主要負(fù)責(zé)人。遵義會(huì)議時(shí)是公開反對(duì)的。自己只學(xué)了一些理論，拿了一套公式教條來反對(duì)人家。過去黨的許多決議是照抄國際的。在1943年9月和11月召開的中央政治局會(huì)議上，博古再次作了檢查，表示在教條宗派中除王明外，他是第一名；在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，他在國內(nèi)是第一名；抗戰(zhàn)時(shí)期的投降主義，以王明為首，他是執(zhí)行者和贊助者；然后，檢討了教條宗派形成的歷史和個(gè)人的錯(cuò)誤。1945年4月30日，博古在中共七大討論政治報(bào)告時(shí)發(fā)言，再次檢討了自己的教條主義錯(cuò)誤。他說，在革命階段問題上，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期混淆了民主革命與社會(huì)主義革命的界限，在抗戰(zhàn)時(shí)期則將新民主主義革命回返到舊民主主義革命；在農(nóng)民是革命的主干問題上，不了解與輕視農(nóng)民在中國革命中的偉大作用，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期過度地強(qiáng)調(diào)城市與工人的作用，堅(jiān)持城市觀點(diǎn)，在抗戰(zhàn)時(shí)期則犧牲農(nóng)民的迫切要求以遷就大資產(chǎn)階級(jí)；在革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期是在教條地空喊，在打倒一切之下把同盟者縮小到只有貧農(nóng)中農(nóng)的地步，在抗戰(zhàn)時(shí)期則從空喊轉(zhuǎn)變?yōu)楣_否定，提出所謂“共同領(lǐng)導(dǎo)”的口號(hào)；在政權(quán)問題上，在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期死啃所謂工農(nóng)民主專政的舊公式，在組織形式上完全因襲無產(chǎn)階級(jí)專政形式的蘇維埃形式，在抗戰(zhàn)時(shí)期則把本質(zhì)上、組織形式上并未改變、只有施政政策有若干改變的國民黨政府認(rèn)為是全國統(tǒng)一的國防政府和政治制度徹底民主化的開始，強(qiáng)調(diào)要時(shí)時(shí)、處處、事事幫助這種類型的政府，反對(duì)建立敵后的抗日民主政府；在革命發(fā)展前途上，是民粹式的企圖跳過資本主義發(fā)展階段。

從上面的檢討可以看出，博古的檢討是誠懇的，而王明的檢討是不誠懇的。由于他們的態(tài)度不同，對(duì)他們的批判也是不同的。1943年12月28日中共中央發(fā)給各中央局、各中央分局并轉(zhuǎn)各區(qū)黨委的《中央關(guān)于〈反對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線中機(jī)會(huì)主義〉一文的指示》，不僅明確地批評(píng)王明的“右傾機(jī)會(huì)主義(投降主義)路線”，甚至認(rèn)為王明、博古是“反黨宗派”，進(jìn)行了“反黨活動(dòng)”。但由于王明、博古對(duì)錯(cuò)誤的態(tài)度不同，在這之后，毛澤東等人對(duì)土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“左”傾錯(cuò)誤和抗戰(zhàn)初期右傾錯(cuò)誤的批判，就只著重批判王明，對(duì)博古很少提了。博古1946年4月8日遇難后，中共中央和權(quán)威的中共歷史著作就不再將博古與王明并提，而將土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“左”傾錯(cuò)誤只說成是以王明為代表的。

從王明與博古的比較中可以得到很多啟示，最重要的有兩條：一是要認(rèn)真學(xué)習(xí)理論，但不能搞教條主義。二是犯了錯(cuò)誤不要緊，但不能堅(jiān)持錯(cuò)誤不改。王明和博古在這方面提供的教訓(xùn)，也是深刻的，有力地說明不管你原來職位多高，如果犯了錯(cuò)誤不承認(rèn)，不改正，就不會(huì)得到別人的諒解。