編輯同志：

您好！

王明和博古是我黨早期兩個比較有影響的人物，因為都犯過“左”傾教條主義和右傾錯誤而常常被相提并論。但是，我從一些黨史讀物中零星地了解到，博古雖然犯過錯誤，但是他對待錯誤和革命的態(tài)度與王明根本不同。那么，將他們二人相提并論合適嗎？能否請有關(guān)專家詳細介紹一下有關(guān)情況？謝謝！

讀者 王楠  

本刊約請中央黨校黨史部教授郭德宏作答。

在中共歷史上，王明和博古是土地革命戰(zhàn)爭時期 “左”傾教條主義的兩個代表人物，在抗戰(zhàn)初期又同樣犯了右傾錯誤。因此，往往把他們相提并論。確實，他們有很多相同之處，比如：他們都很有才華，較早地接受了革命思想的影響，在很年輕的時候加入了中國共產(chǎn)黨，成為在青年中有影響的人物；都曾到莫斯科中山大學(xué)學(xué)習(xí)，被培養(yǎng)成了教條主義者，理論水平很高；都以極“左”的態(tài)度積極參加了反對“立三路線”和中共六屆三中全會“調(diào)和主義”的斗爭；都少年得志，沒有經(jīng)過多少實際斗爭的鍛煉，就在20多歲成為中共中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人；都執(zhí)行了“左”傾教條主義錯誤，成為“左”傾教條主義的主要代表人物,在抗戰(zhàn)時期犯了右傾錯誤；都在離開中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)崗位以后在不同的崗位上為革命做出過貢獻，等等。但是，王明和博古又有很多不同之處。

在黨內(nèi)的地位不同

王明從中共六屆四中全會開始，就是中共中央政治局委員，不久又成了中共中央政治局常委，成為中共中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人。那時，博古還不是中共中央委員，只是在1931年4月才成為中國共產(chǎn)主義青年團中央書記。中共中央特科負責(zé)人顧順章被捕叛變后，他才參與處理中共中央的日常工作。在抗日戰(zhàn)爭初期，兩人雖然都是中共中央書記處書記，但王明很快就擔(dān)任了中共中央長江局書記，博古只是長江局委員。所以在這兩個時期，王明的政治地位都比博古高。但是王明于1931年10月離開中國到蘇聯(lián)以后，博古逐漸成了臨時中央政治局的主要負責(zé)人。在1934年1月召開的中共六屆五中全會上，博古又被選為中共中央總書記，而王明仍然是中共中央政治局常委，即書記處書記。此時，博古在黨內(nèi)的地位要比王明高。

在錯誤中所起的作用、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不同

王明比博古大三歲，政治地位早期比博古高，斗爭經(jīng)驗比博古更豐富，因此從莫斯科中山大學(xué)開始，王明在與博古的關(guān)系中就起著主導(dǎo)的作用，博古基本上是王明的追隨者。1930年在反對“立三路線”和中共六屆三中全會“調(diào)和主義”的斗爭中，王明是為首的。在抗日戰(zhàn)爭初期，王明是中共中央長江局書記，他們的右傾錯誤也是以王明為首的。

但是，從1931年10月王明出國到遵義會議前的“左”傾錯誤，博古則應(yīng)負主要責(zé)任，不能把這些錯誤都算到王明頭上。過去有很多論著都說王明到莫斯科以后，仍然在遙控中共中央，主要責(zé)任還在王明。事實上，這是缺乏說服力的。其一，王明從1931年10月到莫斯科以后就脫離了中國革命斗爭的第一線，從那時起到遵義會議期間的實際工作都是由博古主持的，理應(yīng)由博古負主要責(zé)任；其二，王明和博古后來也發(fā)生了分歧，王明還對博古主持的臨時中央政治局和1934年1月六屆五中全會選出的新的中央政治局多次提出批評，因此不能把博古主持的臨時中央政治局和新選出的中央政治局所犯的錯誤都算到王明的頭上；其三，莫斯科和上海及中央蘇區(qū)相隔萬里，通訊聯(lián)系都很不方便，王明即使要遙控，也天高皇帝遠，鞭長莫及。在這方面，中共中央黨史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊，就處理得比較好。該書沒有再提王明遙控的問題，而是如實地指出了臨時中央政治局和新的中央政治局的責(zé)任。誰的責(zé)任就由誰負，這才是實事求是。