編輯同志：

您好！

王明和博古是我黨早期兩個(gè)比較有影響的人物，因?yàn)槎挤高^“左”傾教條主義和右傾錯(cuò)誤而常常被相提并論。但是，我從一些黨史讀物中零星地了解到，博古雖然犯過錯(cuò)誤，但是他對(duì)待錯(cuò)誤和革命的態(tài)度與王明根本不同。那么，將他們二人相提并論合適嗎？能否請(qǐng)有關(guān)專家詳細(xì)介紹一下有關(guān)情況？謝謝！

讀者 王楠  

本刊約請(qǐng)中央黨校黨史部教授郭德宏作答。

在中共歷史上，王明和博古是土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期 “左”傾教條主義的兩個(gè)代表人物，在抗戰(zhàn)初期又同樣犯了右傾錯(cuò)誤。因此，往往把他們相提并論。確實(shí)，他們有很多相同之處，比如：他們都很有才華，較早地接受了革命思想的影響，在很年輕的時(shí)候加入了中國(guó)共產(chǎn)黨，成為在青年中有影響的人物；都曾到莫斯科中山大學(xué)學(xué)習(xí)，被培養(yǎng)成了教條主義者，理論水平很高；都以極“左”的態(tài)度積極參加了反對(duì)“立三路線”和中共六屆三中全會(huì)“調(diào)和主義”的斗爭(zhēng)；都少年得志，沒有經(jīng)過多少實(shí)際斗爭(zhēng)的鍛煉，就在20多歲成為中共中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人；都執(zhí)行了“左”傾教條主義錯(cuò)誤，成為“左”傾教條主義的主要代表人物,在抗戰(zhàn)時(shí)期犯了右傾錯(cuò)誤；都在離開中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)崗位以后在不同的崗位上為革命做出過貢獻(xiàn)，等等。但是，王明和博古又有很多不同之處。

在黨內(nèi)的地位不同

王明從中共六屆四中全會(huì)開始，就是中共中央政治局委員，不久又成了中共中央政治局常委，成為中共中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人。那時(shí)，博古還不是中共中央委員，只是在1931年4月才成為中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)中央書記。中共中央特科負(fù)責(zé)人顧順章被捕叛變后，他才參與處理中共中央的日常工作。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，兩人雖然都是中共中央書記處書記，但王明很快就擔(dān)任了中共中央長(zhǎng)江局書記，博古只是長(zhǎng)江局委員。所以在這兩個(gè)時(shí)期，王明的政治地位都比博古高。但是王明于1931年10月離開中國(guó)到蘇聯(lián)以后，博古逐漸成了臨時(shí)中央政治局的主要負(fù)責(zé)人。在1934年1月召開的中共六屆五中全會(huì)上，博古又被選為中共中央總書記，而王明仍然是中共中央政治局常委，即書記處書記。此時(shí)，博古在黨內(nèi)的地位要比王明高。

在錯(cuò)誤中所起的作用、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不同

王明比博古大三歲，政治地位早期比博古高，斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)比博古更豐富，因此從莫斯科中山大學(xué)開始，王明在與博古的關(guān)系中就起著主導(dǎo)的作用，博古基本上是王明的追隨者。1930年在反對(duì)“立三路線”和中共六屆三中全會(huì)“調(diào)和主義”的斗爭(zhēng)中，王明是為首的。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，王明是中共中央長(zhǎng)江局書記，他們的右傾錯(cuò)誤也是以王明為首的。

但是，從1931年10月王明出國(guó)到遵義會(huì)議前的“左”傾錯(cuò)誤，博古則應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，不能把這些錯(cuò)誤都算到王明頭上。過去有很多論著都說王明到莫斯科以后，仍然在遙控中共中央，主要責(zé)任還在王明。事實(shí)上，這是缺乏說服力的。其一，王明從1931年10月到莫斯科以后就脫離了中國(guó)革命斗爭(zhēng)的第一線，從那時(shí)起到遵義會(huì)議期間的實(shí)際工作都是由博古主持的，理應(yīng)由博古負(fù)主要責(zé)任；其二，王明和博古后來(lái)也發(fā)生了分歧，王明還對(duì)博古主持的臨時(shí)中央政治局和1934年1月六屆五中全會(huì)選出的新的中央政治局多次提出批評(píng)，因此不能把博古主持的臨時(shí)中央政治局和新選出的中央政治局所犯的錯(cuò)誤都算到王明的頭上；其三，莫斯科和上海及中央蘇區(qū)相隔萬(wàn)里，通訊聯(lián)系都很不方便，王明即使要遙控，也天高皇帝遠(yuǎn)，鞭長(zhǎng)莫及。在這方面，中共中央黨史研究室編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊(cè)，就處理得比較好。該書沒有再提王明遙控的問題，而是如實(shí)地指出了臨時(shí)中央政治局和新的中央政治局的責(zé)任。誰(shuí)的責(zé)任就由誰(shuí)負(fù)，這才是實(shí)事求是。