批駁"生死狀"，矛頭莫指學(xué)校

面對(duì)這個(gè)“安全協(xié)議”，有些人形象的說(shuō)是“生死狀”，并把批駁的矛頭對(duì)準(zhǔn)了學(xué)校，說(shuō)是學(xué)校推責(zé)，面對(duì)這樣的批駁，筆者實(shí)在不敢茍同。

首先，學(xué)校不是全能管理者，他管得住了校內(nèi)，管不住校外，我們不應(yīng)該對(duì)學(xué)校求全責(zé)備。學(xué)校保證學(xué)生的校內(nèi)安全，實(shí)在難以保證學(xué)生的校外安全，這是很正常的事情，你不能讓老師陪伴孩子到家吧？

其次，校外安全，也真的不屬于學(xué)校管理，我們的公安部門在干啥？既然有學(xué)生上下晚自習(xí)，我們的公安部門就應(yīng)該主動(dòng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任，進(jìn)行安全值班，這是你應(yīng)該的義務(wù)啊。老師在學(xué)校上晚自習(xí)，這是老師在加班，那么，公安為何不能在校外值班保安全呢？

報(bào)道中說(shuō)的很明白，上下晚自習(xí)路上出事學(xué)校一概不負(fù)責(zé)，這本來(lái)就不應(yīng)該是學(xué)校的事，而應(yīng)該是社會(huì)公安管理部門的事啊，說(shuō)實(shí)在的，學(xué)校出臺(tái)這樣的“安全協(xié)議”本身就很悲哀，悲哀與學(xué)校的無(wú)助，悲哀與學(xué)校的無(wú)奈，本來(lái)不屬于學(xué)校的責(zé)任，憑啥學(xué)校要擔(dān)責(zé)？

現(xiàn)在，我們似乎有一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，就是學(xué)生一旦出了問(wèn)題，不管是校內(nèi)與校外，學(xué)校就是罪魁禍?zhǔn)?，我們的學(xué)校啊，實(shí)在太冤枉了，校內(nèi)出事，學(xué)校負(fù)責(zé)，是應(yīng)該的，校外出事，學(xué)校憑啥負(fù)責(zé)？難道我們的學(xué)校要給每個(gè)學(xué)生配備“貼身警察”嗎？請(qǐng)問(wèn)學(xué)校有這樣的財(cái)力和人力資源嗎？

學(xué)校讓學(xué)生簽生死狀，不是學(xué)校推責(zé)，是學(xué)校擔(dān)當(dāng)不起那個(gè)責(zé)任，因?yàn)樵谛Ｍ?，?yīng)該是以公安部門為主，全社會(huì)擔(dān)當(dāng)責(zé)任，當(dāng)然，也包括家長(zhǎng)，這是學(xué)校面對(duì)諸多無(wú)理指責(zé)的一種無(wú)奈之舉，也是對(duì)苛刻家長(zhǎng)的一種辦法。但是，沒(méi)想到，聰明反被聰明誤，這個(gè)生死狀也被曝光了，我們有些人啊真是對(duì)于學(xué)校太苛求了。

學(xué)校無(wú)奈與學(xué)生簽生死狀，這是社會(huì)管理部門對(duì)學(xué)生教育保護(hù)責(zé)任的失落，應(yīng)該臉紅啊！批駁“生死狀”，矛頭不應(yīng)對(duì)學(xué)校，因?yàn)檫@是社會(huì)不配合教育工作的一個(gè)悲劇，批駁的矛頭應(yīng)該對(duì)準(zhǔn)社會(huì)的管理部門，最少應(yīng)該批駁公安部門沒(méi)有主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起保護(hù)學(xué)生上下晚自習(xí)安全的責(zé)任。

讓學(xué)生簽“生死狀”，應(yīng)給學(xué)校一些理解

與學(xué)生簽“生死狀”，確實(shí)有規(guī)避責(zé)任之嫌，但是，倘若不簽這樣的協(xié)議，那么，當(dāng)學(xué)生上下晚自習(xí)路上出現(xiàn)意外狀況時(shí)，究竟由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任?從目前“學(xué)校即便沒(méi)責(zé)任，最終也得負(fù)責(zé)任”的大背景來(lái)看，學(xué)校是脫不了干系的。盡管簽訂這樣的協(xié)議從法律角度而言作用不大，但是學(xué)?？梢栽陉P(guān)鍵時(shí)刻拿出協(xié)議來(lái)晃一晃，為自己壯壯膽。

關(guān)鍵的問(wèn)題是，學(xué)生上下晚自習(xí)路上出現(xiàn)的安全問(wèn)題，學(xué)校應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?如果學(xué)校平時(shí)缺乏安全教育以及自衛(wèi)能力教育，那么，學(xué)校當(dāng)然負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但是如果學(xué)校平時(shí)盡了這種教育義務(wù)，學(xué)生再遭遇危險(xiǎn)發(fā)生意外，學(xué)校是不是還要擔(dān)責(zé)?如果在此情況下再讓學(xué)校擔(dān)責(zé)，從情理上就有些講不通。一則安全事故發(fā)生在校外，二則是家長(zhǎng)自愿讓學(xué)生上完自習(xí)，并非學(xué)校逼迫，三則，這個(gè)時(shí)段的安全要讓學(xué)校負(fù)責(zé)，學(xué)校就必須派教師全程護(hù)送每一個(gè)學(xué)生，但是面對(duì)如此多的學(xué)生，即便將教師一人變十人也忙不過(guò)來(lái)。

事故發(fā)生之后，責(zé)任追究是必須的，但前提是要講道理。什么樣的責(zé)任也讓學(xué)校背負(fù)，實(shí)際上是一種簡(jiǎn)單粗暴的做法。這種做法，讓教師不敢懲戒學(xué)生，學(xué)校不敢組織春游，各種活動(dòng)都不敢開(kāi)展，教師與學(xué)校謹(jǐn)小慎微，唯恐出事。這種責(zé)任不清、是非不分的局面，確實(shí)到了應(yīng)該終止的時(shí)候了。這一點(diǎn)可以向日本學(xué)習(xí)。在日本，學(xué)生出事之后，先分清究竟是誰(shuí)的責(zé)任，是學(xué)校的責(zé)任還是家長(zhǎng)、學(xué)生本人的責(zé)任，誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)負(fù)，不能將所有責(zé)任都一股腦推到學(xué)校和教師頭上。如果所有責(zé)任都讓學(xué)校承擔(dān)，既不利于學(xué)校開(kāi)展工作，也有失公平原則，同時(shí)也容易培養(yǎng)學(xué)生及其家長(zhǎng)“出事反正有人兜著”的依賴心理，不利于從自身提升安全意識(shí)，避免安全事故發(fā)生。

當(dāng)責(zé)任清晰，不再不分青紅皂白地將所有責(zé)任都往學(xué)校頭上扣，簽訂“生死狀”的現(xiàn)象才會(huì)絕跡。

【啟示與思考】

事實(shí)上，學(xué)生在校園的安全，固然是學(xué)校義不容辭的責(zé)任。但學(xué)校畢竟不是萬(wàn)能的，對(duì)學(xué)生也就只能承擔(dān)有限責(zé)任，一旦學(xué)生離開(kāi)校園，學(xué)校更是鞭長(zhǎng)莫及，這個(gè)時(shí)候，家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，本該當(dāng)仁不讓?？梢?jiàn)，那種只要學(xué)生一出事，便不論青紅皂白，拿學(xué)校問(wèn)罪的做法，其實(shí)并不合邏輯。

當(dāng)然，話說(shuō)回來(lái)，作為學(xué)校，與學(xué)生簽訂“生死狀”，即便責(zé)任邊界的厘定有其合理性，的確仍值得商榷。無(wú)論如何，校方雖然不是萬(wàn)能的，不可能對(duì)學(xué)生校外的安全負(fù)責(zé)并兜底。但校方其實(shí)更應(yīng)是學(xué)生安全的關(guān)注與助力者，表達(dá)關(guān)愛(ài)與提醒，才是最恰當(dāng)?shù)目谖?，?ldquo;生死狀”的方式劃清學(xué)生安全責(zé)任，即便言之有理，也好比是用不恰當(dāng)?shù)难赞o來(lái)描述真理，令人無(wú)法接受，也就并不意外了。

明晰學(xué)校、家長(zhǎng)和學(xué)生傷害事故責(zé)任邊界，需要細(xì)化相關(guān)法律，使《未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律法規(guī)更加完善，更具操作性。近幾年，浙江、深圳等地對(duì)《學(xué)生傷害事故處理辦法》進(jìn)行了補(bǔ)充、完善，并探索、建立了第三方處置機(jī)制。這些司法實(shí)踐和探究，對(duì)相關(guān)國(guó)家法律的建立和完善具有重要借鑒意義。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

 （轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）