“學(xué)生生死狀”背后站著多少鬼魅魍魎？

對于這份生死狀，很多走讀生家長反映說難以接受。問題是這種難以接受，為何只是家長的感受？當(dāng)?shù)亟逃块T為何就能夠欣然接受？當(dāng)?shù)卣疄楹尉湍軌蛱谷幻鎸Γ可罓?，有錯的不是一張薄薄的紙，而是上面住著的鬼魅魍魎。

站著唯利是圖的“鬼”。為何會簽訂這樣的生死狀？我們從學(xué)生的口中應(yīng)該是能找到答案的。這個學(xué)校的一位學(xué)生說，學(xué)校開展晚上補課活動，是需要收取費用的，而不住校的走讀生就不能收取住校費，只能收取晚上的補課費。這在學(xué)?？磥?，會損失不小。這些走讀的學(xué)生都不住校，學(xué)校就不能收取住宿的費用。或許逼著簽訂生死狀的本意，就是逼著這些走讀的學(xué)生也住校，因為這可以增加一筆收入。這站著的就是唯利是圖的鬼。

站著監(jiān)管缺位的“魅”。教育部門明文規(guī)定學(xué)生不能上晚自習(xí)，可是學(xué)校還是安排了晚上7點到10點上課。應(yīng)該說，這種晚自習(xí)的行為是嚴(yán)重違反上級規(guī)定的，這是加重學(xué)生負擔(dān)的違規(guī)之舉。在紓解學(xué)生負擔(dān)的大環(huán)境之下，在素質(zhì)教育的大政方針之下，究竟是學(xué)校太任性，還是教育主管部門的監(jiān)管太缺位？很多事實一再告訴我們，所有的任性都不會是平白無故的，都是嬌慣出來的。沒有監(jiān)管缺位的魅，何來生死狀的任性？

站著推卸責(zé)任的“魍”。對于學(xué)生的安全來說，學(xué)校有著義不容辭的責(zé)任。當(dāng)然，對于學(xué)校來說，做好校園管理是必須的，但是校園之外，學(xué)生的安全就能視而不見？害怕發(fā)生問題，不是僅僅害怕就能阻止問題發(fā)生的。對于學(xué)校而言，關(guān)注孩子的安全不能止于校園之內(nèi)，校園之外也需要做些事情。比如說可以向政府匯報，申請警方在校園周邊和學(xué)生回家的路段加大執(zhí)勤力量。該有的責(zé)任不是一紙生死狀就能推卸的。

站著社會治安的“魎”。如果完全把這種問題都推給學(xué)校也是不公平的，學(xué)校的擔(dān)憂也不是沒有道理的，社會治安復(fù)雜多變，也不是學(xué)校就能解決的問題。問題是作為公共治安管理部門，又該做哪些事情？我們不能等到悲劇發(fā)生的時候，才知道掉眼淚，才知道“深深道歉”，還應(yīng)該為社會治安的好轉(zhuǎn)做些事情。我們眾多的治安管理部門是不是也該反思：是什么造就了學(xué)校的無奈和擔(dān)憂？

逼著學(xué)生簽訂生死狀固然是不對的。但是讓擔(dān)憂變成“無憂”，無疑是更重要的事情。“學(xué)生生死狀”有錯的不是一張紙，其背后站著多少鬼魅魍魎？

學(xué)校逼學(xué)生簽“生死狀”是典型卸責(zé)

學(xué)校逼學(xué)生簽“生死狀”，事一出立刻在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議。學(xué)校要求學(xué)生上晚自習(xí)，卻又讓學(xué)生帶一份申請書讓家長簽字，簽字主旨就是“學(xué)校只能保證在校園安全，至于校外安全則應(yīng)該由家長負責(zé)”，且還是“自愿簽訂協(xié)議”，這種做法是學(xué)校在推卸責(zé)任。

撇開教育部門對學(xué)校上晚自習(xí)有具體要求不言，“上下晚自習(xí)路上出事學(xué)校概不負責(zé)”的“生死狀”屬于非常霸道的單方協(xié)議，顯然并非學(xué)生自愿，而是逼簽，不僅在道德上有商榷之處，更涉嫌在法律上推責(zé)。這樣的學(xué)校逼簽“生死狀”的事例，在現(xiàn)實中還存在不少。如《濟南時報》報道稱，濟南的一所大學(xué)兩萬多名學(xué)生被要求與學(xué)校簽訂《教育管理與學(xué)生自律協(xié)議書》，其中約定學(xué)生出現(xiàn)自殺、自傷等情況時，“學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)法律責(zé)任”；廣東一所高校新生報到踏入校園的第一件事，就是與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》，其中明確規(guī)定：“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”，縱觀種種，都是學(xué)校單方面在和學(xué)生簽訂所謂的協(xié)議，作為弱勢的學(xué)生根本沒有選擇的權(quán)利。

逼學(xué)生簽“生死狀”，這種方式簡單粗暴，不僅是學(xué)校在推責(zé)，更彰顯出學(xué)校在管理模式上的錯位，即一些學(xué)校不是想方設(shè)法完善管理智慧，為學(xué)生創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)生活和安全環(huán)境，而是想著怎樣在事故中免責(zé)，這樣并不妥。早就有法律專家指出，學(xué)校逼學(xué)生簽訂的“生死狀”屬于無效合同。首先，這并非出于雙方自愿，而是強勢一方的逼簽；其次，學(xué)生出現(xiàn)了“命案”，無論是否自殺，絕非學(xué)校的一紙“生死狀”協(xié)議可以免責(zé)，而當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定看學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任，要看學(xué)校是否存在過錯以及過錯的大小。換言之，學(xué)校逼學(xué)生簽的“生死狀”并非讓學(xué)校免責(zé)的法寶，一切當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，學(xué)校有責(zé)擔(dān)責(zé)，無責(zé)自然免責(zé)。

當(dāng)然，生活中的確一些學(xué)校有自己的難言之隱，從現(xiàn)實來看，學(xué)生一旦發(fā)生意外傷亡事件，一些家長不分青紅皂白大鬧學(xué)校高額索賠，往往把學(xué)校逼上十分尷尬的窘境，學(xué)校與學(xué)生簽免責(zé)書也看似屬于無奈之舉，因而一棒子將學(xué)校撂倒也并非理性行為。但無論理由如何，逼學(xué)生簽“生死狀”都屬于推卸責(zé)任的無情之舉，在法律上難以得到支撐。其實，學(xué)校最該做的事情是提高管理智慧，加強安全教育水準(zhǔn)，而不是想著辦法和學(xué)生安全脫離干系。真正敞敞亮亮教育學(xué)生、愛護學(xué)生的學(xué)校，才會得到尊重。