今年是第二次世界大戰(zhàn)反法西斯同盟國勝利70周年。回顧第二次世界大戰(zhàn)的歷史，“9·18事變”在整個第二次世界大戰(zhàn)當(dāng)中十分特殊。盡管“9·18事變”已經(jīng)整整過去了84周年，第二次世界大戰(zhàn)的硝煙也早已散盡，但是，如果能夠記取“9·18事變”的教訓(xùn)，反思這個事件，或許對于遏制未來可能發(fā)生的戰(zhàn)爭具有重大的參考價值。“9·18事變”實(shí)際上就是第二次世界大戰(zhàn)的開始，無論是在當(dāng)時，還是在經(jīng)過了80多年歷史的見證，主流的國際社會都沒有把它當(dāng)做是第二次世界大戰(zhàn)的開始，甚至經(jīng)常忽略它的存在，或者只是把它當(dāng)做是一次局部戰(zhàn)爭，局部事件，才導(dǎo)致東方的戰(zhàn)爭和西方的戰(zhàn)爭，不斷蔓延，造成了公認(rèn)的世界大戰(zhàn)的局勢。其原因就在于忽視了“9·18事變”及其演變擴(kuò)大。

現(xiàn)在關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)起源的通說，主要有3種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1939年9月1日希特勒德國侵略波蘭。這種觀點(diǎn)的主要論據(jù)在于，侵略波蘭意味著歐洲戰(zhàn)爭的開始，也許在你具有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，1941年12月8日（美國時間為12月7日）日本偷襲珍珠港，使得在歐洲、亞洲地區(qū)的戰(zhàn)爭擴(kuò)大到了太平洋地區(qū)，美國卷入的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭超越了個別的地區(qū)，因此這個日子和事件成為第二次世界大戰(zhàn)的開始。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，1937年7月7日，日本發(fā)動盧溝橋事變，全面侵華戰(zhàn)爭爆發(fā)，日本侵略的戰(zhàn)爭從局部地區(qū)，延燒到整個中國，因此可以作為第二次世界大戰(zhàn)的開始。只有吉林大學(xué)教授陳本善等個別學(xué)者主張應(yīng)將“9·18事變”作為第二次世界大戰(zhàn)的起點(diǎn)。

筆者不同意上述關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)起源的主要3種觀點(diǎn)，而認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)起源于“9·18事變”。“9·18事變”即是第二次世界大戰(zhàn)侵略戰(zhàn)爭的開始，也是第二次世界大戰(zhàn)反法西斯戰(zhàn)爭的開始，主要根據(jù)有以下4點(diǎn)：

第一，是不是屬于第二次世界大戰(zhàn)的起源？主要的判斷依據(jù)，應(yīng)該是判斷其是否具有第二次世界大戰(zhàn)起源的性質(zhì)？這是判斷是否屬于戰(zhàn)爭起源最重要的條件。

在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，由于在1919年6月年達(dá)成了關(guān)于結(jié)束戰(zhàn)爭的“凡爾賽條約”，或者稱為“凡爾賽媾和條約”，進(jìn)行了歐洲地區(qū)的版圖和勢力范圍的重新分配，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，歐洲地區(qū)的和平有了重要的依據(jù)。1921年12月至1922年2月，達(dá)成了《四國公約》、《五國海軍協(xié)定》、《九國公約》等華盛頓會議體系，確定了亞太地區(qū)的國際秩序和軍備秩序。一直到“9·18事變”，在全世界范圍內(nèi)沒有大的戰(zhàn)爭，是國際秩序相對安寧，世界各國處于較為和平的狀態(tài)。但是，1929年開始，爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，這場危機(jī)一直延續(xù)到20世紀(jì)30年代中后期。經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成了世界各國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)蕭條，工廠大量倒閉，民眾大量失業(yè)，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)十分混亂，階級矛盾異常激化這樣一種狀態(tài)，致使德日意等國家，企圖通過對外戰(zhàn)爭和擴(kuò)張的手段，擺脫困境，實(shí)現(xiàn)爭奪世界霸權(quán)的野心。在這樣一個世界大背景之下，日本首先打破了世界和平狀態(tài)，以局部戰(zhàn)爭的方式，發(fā)動“9·18事變”，開始侵略中國東北三省。至于無論日本學(xué)者，還是日本政府都竭力辯解“9·18事變”僅僅屬于偶發(fā)事件，是日本關(guān)東軍某些人違抗上級命令的個人行為挑起的事端，并非是日本國家故意而為之。這種說法和論調(diào)是極其蒼白無力的，是屬于為本國發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的辯解。因?yàn)榧词咕酮M義的“9·18事變”，即日本關(guān)東軍炸毀沈陽柳條湖地段鐵路，然后進(jìn)攻中國軍營北大營，繼而占領(lǐng)整個沈陽城，屬于關(guān)東軍個別人的行為，那么，緊接著，日本政府?dāng)U大侵略戰(zhàn)爭，派遣軍隊(duì)侵略和占領(lǐng)整個中國東北三省，繼而向中國關(guān)內(nèi)滲透進(jìn)軍則屬于地地道道的侵略戰(zhàn)爭。因?yàn)檫@種大規(guī)模的侵略戰(zhàn)爭行為，用關(guān)東軍中下級個別參謀的肆意妄為來解釋，是完全說不通的。這種說法毫無疑問是在歪曲歷史，也是在為侵略戰(zhàn)爭進(jìn)行辯護(hù)和開脫。

上面這3個論述第二次世界大戰(zhàn)起源的方式，實(shí)際上都走入了一個誤區(qū)，即以戰(zhàn)爭的規(guī)模和影響來判斷戰(zhàn)爭的起源，這實(shí)際上是一種概念的混淆。起源是一個事物最初的源頭，也就是一個事物肇始的地方，屬于開端之處，和規(guī)模與影響并不是相同的概念。

我們在這里可以舉一個例子加以說明，例如一次大火燒毀了一個城市，我們要找這次燒毀這個城市失火火源的起源，最初的起源是在這個城市郊區(qū)的一個小茅草屋失火發(fā)生的，然后蔓延到了這個城市的街區(qū)，1個街區(qū)，2個街區(qū)，3個街區(qū)地燃燒起來，然后燃燒到了這個城市的一半，最后燒毀了整個這個城市。那么，如果探討這次火災(zāi)的起源，你會認(rèn)為是燒毀1個街區(qū)、2個街區(qū)的時候，還是3個街區(qū)，或者是燒到這個城市一半的時候是火災(zāi)的起源呢？如果你認(rèn)為這是起源的話，那么顯然判斷的主要依據(jù)是過火面積的規(guī)模，而不是真正的起源。這是以火事的規(guī)模來判斷起源。顯然，這是一種起源和規(guī)模概念的混淆，而不是真正的起源。而真正的火災(zāi)起源，就是那個小茅草屋的火災(zāi)，不能夠因?yàn)樗?，而否定他作為這次火災(zāi)肇始者的性質(zhì)。