據(jù)昨日中紀(jì)委網(wǎng)站消息,國家安監(jiān)總局局長、黨組書記楊棟梁涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法,目前正接受組織調(diào)查。消息一出,輿論嘩然。楊棟梁由此成為安監(jiān)系統(tǒng)迄今為止因違紀(jì)違法被查的最高級(jí)別官員,也是十八大后被查的首個(gè)在任“總局”一把手。聯(lián)系起這特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及楊棟梁的主管范疇,不少人在臆測(cè)中將其落馬跟“8·12”事故扯上邊。
“昨天他參與調(diào)查事故,今天他被中紀(jì)委宣布調(diào)查”,有媒體如是總結(jié),也一語道出楊棟梁落馬的出其不意。這“秒殺”般的速度,也顯現(xiàn)了中央反腐“快刀斬麻亂”的明快節(jié)奏,慮及楊棟梁的職務(wù)級(jí)別,他遭遇覆轍,本也是反腐無盲區(qū)、零容忍決心的體現(xiàn)。
正如媒體所述,梳理既往歷史,重大公共安全事件發(fā)生后,在事故尚處于救援善后與調(diào)查階段,也曾有正部級(jí)的官員被問責(zé)或主動(dòng)辭職,但卻從未有在此節(jié)點(diǎn)因?yàn)?ldquo;涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法”直接被查的,這次創(chuàng)了先例。而這種創(chuàng)先例,恰恰也是反腐在各個(gè)維度突破的直觀映射,這也是對(duì)腐敗本身更有力的震懾:只要是違反法紀(jì),就別抱僥幸,面臨的就會(huì)是黨紀(jì)國法的制裁。
就眼下看,楊棟梁涉違紀(jì)違法的具體案由尚待權(quán)威披露,可基于其仕途履歷中的兩個(gè)關(guān)鍵詞——“天津”“安監(jiān)”,還有被查時(shí)點(diǎn)的機(jī)巧,很多人動(dòng)輒對(duì)其落馬賦予“應(yīng)聲而倒”的闡釋,將其視作事故沖擊波。但考慮到對(duì)“老虎”依法依規(guī)查處的程序和事故調(diào)查周期,這種闡釋更像是輿論的某種附會(huì)。事實(shí)上,就當(dāng)下而言,楊棟梁雖然是在安監(jiān)總局任上落馬,可其涉違紀(jì)違法究竟是發(fā)生在履職安監(jiān)系統(tǒng)時(shí)還是在天津工作期間,也有待查究。
但無論如何,作為在國家安監(jiān)系統(tǒng)中處于“樞要位置”的安監(jiān)總局的“掌門人”,卻系墨吏,這本就給人以不安全感:安監(jiān)系統(tǒng)是主管安全生產(chǎn)的,可若其處在重要崗位上的一把手都不安全,那他能否履責(zé)到位,為社會(huì)公共安全盡好職責(zé),也令人存疑。楊棟梁曾提出“打非治違”,可違紀(jì)違法也是種“違”,自身不正,難免損害治違公信力。
公眾的這種印象,在楊棟梁的某些做法上也得到印證。比如,媒體就曝光,任職安監(jiān)總局局長后,楊棟梁在撇清安監(jiān)在港區(qū)危化品經(jīng)營領(lǐng)域的責(zé)任,明確港區(qū)危化品倉儲(chǔ)經(jīng)營企業(yè)的審批、監(jiān)管不在安監(jiān)總局職責(zé)范圍內(nèi)。這也被認(rèn)為跟港口?;饭芾淼氖蛴兄鴥?nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。此外,對(duì)于當(dāng)下安評(píng)領(lǐng)域亂象,他有無治理責(zé)任也是個(gè)問題。這些未必會(huì)導(dǎo)向腐敗,但可能說明個(gè)體“履職不到位”,而這種不到位其實(shí)也是“責(zé)任失守”,正如腐敗也是責(zé)任失守的表現(xiàn)形式一樣。
某種程度上,公眾把楊棟梁被查跟安評(píng)亂象等打包解讀,也是在借其被查之際,表達(dá)一種期許,那就是:凡腐必反,安全生產(chǎn)監(jiān)督領(lǐng)域的漏洞也該盡早填補(bǔ),二者間的臍帶尤其該盡快剪斷。也只有早些填補(bǔ)安評(píng)等環(huán)節(jié)漏洞,理順港口?;钒脖O(jiān)職責(zé)等等,才能夯實(shí)安監(jiān)中“安”字的分量。
回到楊棟梁被查上,無論其涉違紀(jì)違法的事由是什么,對(duì)其反腐,本質(zhì)上也是種“安監(jiān)”,跟安監(jiān)的功能指向有著共通的地方,那就是盡早祛除“危險(xiǎn)因子”,守護(hù)并捍衛(wèi)公共安全。
已有0人發(fā)表了評(píng)論