據(jù)昨日中紀(jì)委網(wǎng)站消息，國家安監(jiān)總局局長、黨組書記楊棟梁涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受組織調(diào)查。消息一出，輿論嘩然。楊棟梁由此成為安監(jiān)系統(tǒng)迄今為止因違紀(jì)違法被查的最高級(jí)別官員，也是十八大后被查的首個(gè)在任“總局”一把手。聯(lián)系起這特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及楊棟梁的主管范疇，不少人在臆測(cè)中將其落馬跟“8·12”事故扯上邊。

“昨天他參與調(diào)查事故，今天他被中紀(jì)委宣布調(diào)查”，有媒體如是總結(jié)，也一語道出楊棟梁落馬的出其不意。這“秒殺”般的速度，也顯現(xiàn)了中央反腐“快刀斬麻亂”的明快節(jié)奏，慮及楊棟梁的職務(wù)級(jí)別，他遭遇覆轍，本也是反腐無盲區(qū)、零容忍決心的體現(xiàn)。

正如媒體所述，梳理既往歷史，重大公共安全事件發(fā)生后，在事故尚處于救援善后與調(diào)查階段，也曾有正部級(jí)的官員被問責(zé)或主動(dòng)辭職，但卻從未有在此節(jié)點(diǎn)因?yàn)?ldquo;涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法”直接被查的，這次創(chuàng)了先例。而這種創(chuàng)先例，恰恰也是反腐在各個(gè)維度突破的直觀映射，這也是對(duì)腐敗本身更有力的震懾：只要是違反法紀(jì)，就別抱僥幸，面臨的就會(huì)是黨紀(jì)國法的制裁。

就眼下看，楊棟梁涉違紀(jì)違法的具體案由尚待權(quán)威披露，可基于其仕途履歷中的兩個(gè)關(guān)鍵詞——“天津”“安監(jiān)”，還有被查時(shí)點(diǎn)的機(jī)巧，很多人動(dòng)輒對(duì)其落馬賦予“應(yīng)聲而倒”的闡釋，將其視作事故沖擊波。但考慮到對(duì)“老虎”依法依規(guī)查處的程序和事故調(diào)查周期，這種闡釋更像是輿論的某種附會(huì)。事實(shí)上，就當(dāng)下而言，楊棟梁雖然是在安監(jiān)總局任上落馬，可其涉違紀(jì)違法究竟是發(fā)生在履職安監(jiān)系統(tǒng)時(shí)還是在天津工作期間，也有待查究。

但無論如何，作為在國家安監(jiān)系統(tǒng)中處于“樞要位置”的安監(jiān)總局的“掌門人”，卻系墨吏，這本就給人以不安全感：安監(jiān)系統(tǒng)是主管安全生產(chǎn)的，可若其處在重要崗位上的一把手都不安全，那他能否履責(zé)到位，為社會(huì)公共安全盡好職責(zé)，也令人存疑。楊棟梁曾提出“打非治違”，可違紀(jì)違法也是種“違”，自身不正，難免損害治違公信力。

公眾的這種印象，在楊棟梁的某些做法上也得到印證。比如，媒體就曝光，任職安監(jiān)總局局長后，楊棟梁在撇清安監(jiān)在港區(qū)危化品經(jīng)營領(lǐng)域的責(zé)任，明確港區(qū)危化品倉儲(chǔ)經(jīng)營企業(yè)的審批、監(jiān)管不在安監(jiān)總局職責(zé)范圍內(nèi)。這也被認(rèn)為跟港口?；饭芾淼氖蛴兄鴥?nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。此外，對(duì)于當(dāng)下安評(píng)領(lǐng)域亂象，他有無治理責(zé)任也是個(gè)問題。這些未必會(huì)導(dǎo)向腐敗，但可能說明個(gè)體“履職不到位”，而這種不到位其實(shí)也是“責(zé)任失守”，正如腐敗也是責(zé)任失守的表現(xiàn)形式一樣。

某種程度上，公眾把楊棟梁被查跟安評(píng)亂象等打包解讀，也是在借其被查之際，表達(dá)一種期許，那就是：凡腐必反，安全生產(chǎn)監(jiān)督領(lǐng)域的漏洞也該盡早填補(bǔ)，二者間的臍帶尤其該盡快剪斷。也只有早些填補(bǔ)安評(píng)等環(huán)節(jié)漏洞，理順港口?；钒脖O(jiān)職責(zé)等等，才能夯實(shí)安監(jiān)中“安”字的分量。

回到楊棟梁被查上，無論其涉違紀(jì)違法的事由是什么，對(duì)其反腐，本質(zhì)上也是種“安監(jiān)”，跟安監(jiān)的功能指向有著共通的地方，那就是盡早祛除“危險(xiǎn)因子”，守護(hù)并捍衛(wèi)公共安全。