南京大屠殺,是對日軍侵占南京后所犯屠殺、奸淫、縱火、劫掠等暴行的統(tǒng)稱,是日軍侵華暴行中最野蠻、最兇殘的典型事件。自20世紀(jì)80年代以來,日本右翼勢力不斷制造否認(rèn)質(zhì)疑南京大屠殺歷史事實的謬論,竭力為軍國主義戰(zhàn)犯涂脂抹粉。然而,謊言終究掩蓋不了血寫的歷史,南京大屠殺的歷史事實不容歪曲。日本侵略者在南京制造的震驚中外、慘絕人寰的大屠殺中,留下了大量的證人、證言和證物。本文依據(jù)侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館多年來征集、整理和研究的資料,用大量證據(jù)證明南京大屠殺鐵證如山,不容置疑和篡改。
一、國際和中國南京兩法庭形成的歷史判決早為南京大屠殺作了法的定論
1946年初,由中、美、英、蘇等11個國家在東京組成的遠(yuǎn)東國際軍事法庭(以下簡稱“國際法庭”),依據(jù)《波茨坦公告》關(guān)于“吾人無意奴役日本民族或消滅其國家,但對于戰(zhàn)爭人犯,包括虐待吾人俘虜者在內(nèi),將處以嚴(yán)厲之法律裁判”的精神,對犯有破壞和平罪、違反戰(zhàn)爭法規(guī)及慣例罪和違反人道罪的日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了長達(dá)兩年零六個月的審判。
由于南京大屠殺是第二次世界大戰(zhàn)期間法西斯暴行中非常突出的事件,是日本軍國主義對亞太地區(qū)人民一系列屠殺暴行之最,因此國際法庭對于此案的審理特別嚴(yán)肅認(rèn)真。據(jù)中國派往國際法庭的助理檢察官裘劭恒的回憶:“1946年3月至6月,根據(jù)國際法庭檢察處檢察長季楠(美國人)的建議和中國檢察長向哲浚的派遣,我曾和美國的石登助理檢察官和馬羅上校一起,兩次回國尋找南京大屠殺的證人。在南京的調(diào)查取證中,我們得到了司法部和高等法院的支持,從上萬份大屠殺的材料中,挑選了100多份的書面材料,并帶著南京大屠殺幸存者伍長德、尚德義,還有南京安全區(qū)國際委員會的美國人馬吉、史密斯、貝德斯等10多位中外證人,去了東京。”我國參加國際法庭工作的大法官梅汝璈也回憶說:“我們花了差不多三個星期的工夫?qū)J侣犎碜灾袊⒂H歷目睹的中外證人(人數(shù)在10名以上)的口頭證言及檢察與被告律師雙方的對質(zhì)辯解,接受了100件以上的書面證詞和有關(guān)文件,并且鞫訊了松井石根本人。”
國際法庭根據(jù)大量人證、物證,確認(rèn)侵華日軍在南京的暴行是現(xiàn)代史上破天荒之殘暴記錄,在長達(dá)1218頁的國際法庭判決書中,用兩個專章的篇幅作了題為“攻擊南京”和“南京大屠殺”的判詞,確認(rèn)了日本侵略者在南京犯下的罪行“是事先預(yù)謀好的”“屠殺的對象是無辜市民和俘虜”“日軍大規(guī)模地屠殺持續(xù)六個星期之久”“日軍在南京屠殺的人數(shù)為20萬人以上,還不包括日軍拋江焚毀的尸體(約為15萬具)”,南京大屠殺包括“集體屠殺、分散屠殺和奸淫、劫掠、焚燒”“日軍中下層官兵在南京所犯的種種罪行是得到日本官方默認(rèn)和支持的”,等等。經(jīng)國際法庭莊嚴(yán)審判,南京大屠殺罪魁禍?zhǔn)姿删粓?zhí)行絞刑,受到了應(yīng)得的懲罰。
根據(jù)國際法原則和由中、英、美、蘇等11國組成的遠(yuǎn)東委員會處理日本戰(zhàn)犯的決議,甲級戰(zhàn)犯由國際軍事法庭審判,乙、丙級戰(zhàn)犯則由直接受害國家所組織的軍事法庭審判。1946年2月,以石美瑜為庭長的中國審判日本戰(zhàn)犯南京軍事法庭(下稱“中國南京法庭”)正式成立。日軍第六師團(tuán)師團(tuán)長、乙級戰(zhàn)犯谷壽夫,以及在南京進(jìn)行“殺人比賽”的劊子手野田毅、向井敏明、田中軍吉等戰(zhàn)犯,先后被引渡到南京受審。1947年2月6日至8日,中國南京法庭首先對谷壽夫進(jìn)行了為期3天的公審。有3名外籍證人在內(nèi)的80余名證人,出庭陳述谷壽夫所屬日軍部隊在南京的暴行,上千人出席旁聽。12月18日,對野田毅、向井敏明和田中軍吉進(jìn)行了審判,當(dāng)時法庭座無虛席。中國南京法庭依據(jù)大量的人證、物證,經(jīng)過反復(fù)調(diào)查和核實,確認(rèn)“日軍在南京屠殺我同胞的人數(shù)達(dá)30萬人以上”“日軍谷壽夫、中島、牛島、末松等將領(lǐng),共同縱兵屠殺俘虜和非戰(zhàn)斗人員”“日軍縱火焚燒致使南京半城幾近灰燼”“日軍進(jìn)行大肆搶劫和滅絕人性的奸淫”“日軍軍官在南京以‘殺人競賽’和連續(xù)砍殺中國人取樂”。經(jīng)法庭莊嚴(yán)審判,谷壽夫、向井敏明、野田毅、田中軍吉等南京大屠殺要犯被判處死刑。
綜上所述,南京大屠殺案是經(jīng)過東京法庭和中國南京法庭共同作出的法的定論,是歷史性的判決,是完全合法有效的。
已有0人發(fā)表了評論