司法的功能在于定紛止?fàn)?，一個(gè)按照司法程序得出來(lái)的司法判決，不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人的意識(shí)要求，而且更反映了國(guó)家所推崇的公平正義價(jià)值，理應(yīng)得到尊重和執(zhí)行。

7月25日，在中國(guó)行為法學(xué)會(huì)和《人民法治》雜志社主辦的“生效判決執(zhí)行難問題”研討會(huì)上，十多位法律界專家、學(xué)者研討了發(fā)生在廈門的一起判決生效近十年但至今仍未得到執(zhí)行的案例。 該案當(dāng)事人沈誦慶稱，判決難以執(zhí)行的原因是廈門市委政法委曾以會(huì)議紀(jì)要的形式干預(yù)此案。因沈誦慶多次進(jìn)京上訪，最高法三次發(fā)文督辦此案，被執(zhí)行人被最高法列入失信黑名單，但該案至今仍未執(zhí)行。

一個(gè)十余年的判決，雖然經(jīng)過(guò)最高法的三次督辦、新聞媒體的多次關(guān)注，至今仍然沒有得到執(zhí)行。在一個(gè)日益推崇司法公正的環(huán)境下，特別是司法體制改革日益深刻的時(shí)代下，這般狀況顯然違背了時(shí)代的主題。一個(gè)權(quán)利呈現(xiàn)“白條化”的司法實(shí)踐，其實(shí)是遠(yuǎn)離司法運(yùn)行的原理，也有違司法體制改革的要求。

司法的功能在于定紛止?fàn)?，一個(gè)按照司法程序得出來(lái)的司法判決，不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人的意識(shí)要求，而且更反映了國(guó)家所推崇的公平正義價(jià)值，理應(yīng)得到尊重和執(zhí)行。如果判決持久得到不到執(zhí)行，這就意味著被法治秩序所否定的社會(huì)關(guān)系一直處在違法的狀態(tài)，這于法治社會(huì)的要求格格不入。

司法作為正義的天平，承擔(dān)著懲惡揚(yáng)善的社會(huì)教化作用，通過(guò)具體的法治實(shí)踐讓法治內(nèi)涵的公平正義觀念展示出來(lái)，從而建立人人信服的法律秩序。然而，令人惋惜的事，在廈門匯成公司在與沈誦慶的案件中，并沒有看到多少法治思維和法治方法。相反的，一紙政府的《會(huì)議紀(jì)要》卻讓司法的終局判決無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其實(shí)在法治社會(huì)，這個(gè)效力之間的沖突本不該發(fā)生，當(dāng)行政權(quán)面對(duì)司法權(quán)，斷然不能出現(xiàn)行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)的個(gè)案。

就如“人無(wú)信不立，業(yè)無(wú)信不興，國(guó)無(wú)信不強(qiáng)。”那樣，司法機(jī)關(guān)也需要注重信用，所謂，言必行，行必果。在司法程序的范圍內(nèi)，如果按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行了相關(guān)的訴訟活動(dòng)，最終得到的司法判決，必須有現(xiàn)實(shí)的司法效果，否則，言而無(wú)信，缺失的不僅是個(gè)案的公正，更是會(huì)對(duì)整個(gè)司法制度帶來(lái)沖擊。

案件本身的問題，也有人總結(jié)為執(zhí)行難的范疇。的確，執(zhí)行難在世界各國(guó)都是難題。1957年，美國(guó)阿肯色州9名黑人學(xué)生依照判決應(yīng)進(jìn)入白人學(xué)校就讀，但該州州長(zhǎng)動(dòng)用當(dāng)?shù)貒?guó)民警衛(wèi)隊(duì)封鎖學(xué)校，就是不讓黑孩子和白學(xué)生扎堆。最終，艾森豪威爾總統(tǒng)調(diào)動(dòng)美國(guó)精銳的101空降師進(jìn)入該州首府，最終這９個(gè)黑孩子在大兵的武裝護(hù)衛(wèi)下順利入學(xué)，地方保護(hù)土崩瓦解。

但是，需要明確的是，在中國(guó)的執(zhí)行難，除了一些客觀情況，比如說(shuō)確無(wú)財(cái)產(chǎn)或者找不到被執(zhí)行人之外，更多的則是人為干預(yù)、行政權(quán)力影響的執(zhí)行難。其背后反映的則是司法權(quán)力在行政權(quán)力影響下的，如何確保公正依法獨(dú)立行使職權(quán)的問題，而這個(gè)問題，恰恰是依法建設(shè)法治社會(huì)必須不能回避的問題。

全面依法治國(guó)戰(zhàn)略布局的提出，其實(shí)就已經(jīng)給出了答案。當(dāng)司法權(quán)遭遇行政權(quán)的“狙擊”，如果卻有合法之事由，可以通過(guò)法律的途徑去解決這個(gè)沖突，如果不具備法治的要素，當(dāng)兩者相遇，能夠勝出必定是“法”者，而非勇者。如此才能保持司法的獨(dú)立性，而唯有此，司法判決才能成為付諸實(shí)踐的“權(quán)利”指南，而非權(quán)利“白條”。