近日，四川彭州一老人騎自行車過馬路時，在一路口不慎摔倒。而后，一名騎著自行車路過的學(xué)生停車，熱心地問候傷情。不過，該學(xué)生卻遭到老人的誣陷，稱是學(xué)生將其撞倒。好在當(dāng)?shù)毓舱{(diào)取監(jiān)控畫面，為學(xué)生證明了清白。（7月24日《北京晨報》）

老人騎車摔了，學(xué)生停車詢問，于是，似是上演了《農(nóng)夫與蛇》的一出，好心學(xué)生反而因此陷入無辜的糾葛。學(xué)生的善意自是板上釘釘?shù)氖聦崳贿^，騎車?yán)先说膼阂庖彩遣蝗葜绵沟膯幔?/p>

沒有人去反思這個疑問。因為覺得這就像2013年四川達州的“壞老太”一樣，是毋庸置疑的，是民意料定的。回到新聞事實上來，老人對學(xué)生不撒手，按理應(yīng)該有兩種可能：一是我們先入為主的“誣賴”，這是明顯的主觀惡意，俗話說的恩將仇報；二是或有可能的“誤以為”。老人年紀(jì)不小，摔在濕滑的馬路上，突然有人詢問關(guān)切，會不會一時腦袋轉(zhuǎn)不過彎，出于人性避險本能而誤會了學(xué)生的熱心？退一萬步說，就算老人果真是心思縝密的“誣陷”，旁觀者在審視事件中絲毫看不到人性本善的可能——如此傾向明顯的思維，是否也算出賣了內(nèi)心道德邏輯的“不陽光”？

所謂誣陷，不啻道德上的判罪，是“明知道”還要裝“誤以為”。如果不能證明這個前提，貿(mào)然對老人進行輿論審判，是不是因為，我們一直在等待這些“壞老太”、“壞老頭”，以成全我們對世界的睥睨與冷漠，以慰藉我們對他人的自私與惡毒？事實上，老人料定學(xué)生非好心，而我們料定老人是壞蛋，兩般推斷，有差別嗎？

如果從唯物論來說的話，這世界沒有無緣無故的善，自然也沒有無緣無故的惡。不妨假設(shè)倒在地上的都是“壞老頭”，那么，這些“壞老頭”的惡意從何而來呢？姑且做一些形而下的探討吧：生活中，我們不厭其煩地勸孩子，“沒有攝像頭就不要去攙扶”；又據(jù)說河南三門峽市還有個“扶人協(xié)會”，這看似給美德?lián)窝?，可是，沒有“扶協(xié)”的地方會怎么想呢？這幾年的國內(nèi)輿論，不斷放大因攙扶老人而引發(fā)的誤解，統(tǒng)一貼標(biāo)簽為“誣賴、訛詐”，動輒就斥之為“翻版彭宇案”……當(dāng)身邊的老人生活在這樣的語境下，他（她）們會把尋常之善當(dāng)做正常之善嗎？如果這年頭的壞老人真的多了，那也不是壞人變老了，而是環(huán)境將他們逼成了道義層面的“壞蛋”。因為惟其如此，才能保全最大化的私權(quán)。

即便存有矛盾沖突，學(xué)生的清白，與老人的善良，亦不是魚與熊掌的關(guān)系。當(dāng)我們把所有倒地老人的條件反射定論為誣陷的時候，等我們老了，就算被人撞了，若沒有“天網(wǎng)”作證，你還敢指認(rèn)什么嗎？道德上的詰責(zé)，謙抑與輕率的區(qū)別，不僅是一個社會的文明差異，更是一個群體心態(tài)健康的區(qū)隔。

歷史而言，扶老人被訛的事蠻多的，而攙扶之后說不清是非的事恐怕就更多了。但這些，并不妨礙善心義舉的溫婉流轉(zhuǎn)。想起此前流傳甚廣的一篇網(wǎng)文，《你未必是人好，只是沒機會放蕩》。道德這回事，最好不要立場先行，就算真相七七八八，也不要站在高地高冷發(fā)聲。耐心聽一聽，仔細看一看，心里容得下善的可能，哪怕真是遇到個“壞老頭”，吃虧或委屈，也不改溫良秉性。只因為，道德本就不是件無風(fēng)險的事情。