【事件介紹】

上海內(nèi)鬼車牌后臺(tái)硬 非法盈利十年竟無人知曉

在近十年的時(shí)間里，無論是稅務(wù)機(jī)關(guān)還是額度審核管理部門，都沒有發(fā)現(xiàn)客車額度的異常現(xiàn)象。“打新股易，拍滬牌難”，網(wǎng)上的這一段子成為拍滬牌的當(dāng)下寫照。然而，《上海商報(bào)》6月9日?qǐng)?bào)道稱，有一個(gè)犯罪團(tuán)伙利用國稅局“內(nèi)鬼”，輕而易舉地將車牌額度騙出并上牌使用，致使5000張“妖牌”（即用真實(shí)身份通過非法途徑辦理了滬牌上牌手續(xù)卻沒有經(jīng)過拍牌程序的牌照）流通在上海交通網(wǎng)絡(luò)，十年間非法牟利2.2億元。

涉嫌詐騙罪，詐騙對(duì)象是市政府

2005年1月至2014年3月間，原上海市某國稅局科員傅某某、蔣某某與黃牛陳某某等人，通過在車輛購置稅完稅證明上偷蓋真章或涂改、拼接并加蓋假章等多種手段，騙取上海市客車額度。

在近十年的時(shí)間里，無論是稅務(wù)機(jī)關(guān)還是額度審核管理部門，都沒有發(fā)現(xiàn)客車額度的異常現(xiàn)象。正是因?yàn)楸O(jiān)管上的薄弱，致使該團(tuán)伙有機(jī)可趁，獲取非法利益2.2億元。在警示價(jià)作用下，2015年5月滬牌（個(gè)人）拍賣平均中標(biāo)價(jià)79099元，最低中標(biāo)價(jià)79000元。有熱心網(wǎng)友算了一筆賬：該團(tuán)伙獲利2.2億元，非法賣出5000張，平均每張的價(jià)格約為44000元。

在日前的庭審中，其中一名辯護(hù)人一一詢問了本案的主犯是否知道自己詐騙的對(duì)象是誰，得到的答案都是認(rèn)為自己違反了法律，但對(duì)于到底詐騙了誰，他們都無法說清楚。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，車牌額度屬于詐騙罪對(duì)象中的財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)闇频呐呐屏鞒谭弦话阖?cái)產(chǎn)的交易流程，具有財(cái)產(chǎn)可交易性的一般特征，故而可以認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)于被詐騙對(duì)象，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被騙的對(duì)象是上海市人民政府，額度的實(shí)際控制權(quán)由上海市人民政府所享有。

“詐騙罪名與車牌規(guī)定相矛盾”

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的意見，其中一位辯護(hù)律師認(rèn)為：“交通委主任在今年初上海‘兩會(huì)’期間明確表示，滬牌不能繼承。根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定，繼承的對(duì)象是‘公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)’。我們一般將該‘財(cái)產(chǎn)’解釋為包括財(cái)物也包括財(cái)產(chǎn)性利益。既然滬牌不能被繼承，自然不能屬于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。如果不能屬于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，那還能否成為詐騙罪的對(duì)象？畢竟現(xiàn)階段一般認(rèn)為，詐騙罪的對(duì)象僅僅限于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。

如果法庭認(rèn)定車牌額度屬于詐騙罪的對(duì)象，自然認(rèn)為其屬于財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，自然應(yīng)當(dāng)能繼承，而這與市交通委的說法存在尖銳的矛盾。”

另一辯護(hù)律師認(rèn)為，上海車牌額度根據(jù)《拍賣管理規(guī)定》第4條之規(guī)定，額度只有在依法拍賣的前提下才能對(duì)外產(chǎn)生效力，未經(jīng)拍賣的額度不屬于合法發(fā)放的額度。在本案中，犯罪團(tuán)伙通過非法手段獲得的額度并非是通過拍賣所產(chǎn)生的額度，對(duì)于這些違法產(chǎn)生的車牌額度而言，誰依法享有這些額度？如果沒有人或者組織可以依法擁有這些非法額度，那又何來詐騙對(duì)象可言，又怎么能定詐騙罪？

對(duì)于上述問題，公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人雙方均寄希望于法庭在最后的審判中給出答案。報(bào)道稱，案發(fā)至今，雖然犯罪團(tuán)伙手段多樣，應(yīng)變能力強(qiáng)，但此案折射出的更是監(jiān)管問題。最主要的問題是，行政機(jī)關(guān)之間信息不聯(lián)網(wǎng)，消息不對(duì)稱，從而導(dǎo)致監(jiān)管不力。