奔馳被罰3.5億倒逼車企誠信

3.5億元罰單，堪稱當(dāng)今中國對車企最大罰單，再聯(lián)想到去年，由于違反我國《反壟斷法》，一汽－大眾銷售有限公司被罰近2．5億元，8家奧迪經(jīng)銷商被罰近3000萬元；克萊斯勒及其3家經(jīng)銷商因?yàn)轭愃圃虮惶幰?000余萬12．35億元的罰單。足以見證了我國以加快實(shí)施《反壟斷法》的步伐，警醒所有外國車企在中國經(jīng)營必須誠信經(jīng)營、守法經(jīng)營，否則，就要為自己的違法行為買單。好在這些車企都能虛心接受查處，并表示立即整改，杜絕類似情況再次發(fā)生。按理說，此事本應(yīng)了結(jié)，但卻留給我們諸多警示和思考：

法規(guī)面前，人人平等。中國汽車市場之大，不但催生了國內(nèi)車企的持續(xù)發(fā)展，而且也成為一些國際著名車企眼中的肥肉，紛紛來搶占中國車市份額。這本是一件好事。但是，我們也看到，一些外企卻鋌而走險(xiǎn)，公然違背中國反壟斷法，造成不平等競爭，沖擊中國汽車市場。對此，我國相關(guān)部門堅(jiān)持做到法律面前人人平等的準(zhǔn)則，先后依法對幾家國際知名品牌車企進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，連續(xù)開出多張?zhí)靸r(jià)罰單，總額達(dá)7個億。還有去年8月國家發(fā)展改革委對日本住友等八家零部件企業(yè)價(jià)格壟斷行為依法處罰8.3196億元，對日本精工等四家軸承企業(yè)價(jià)格壟斷行為依法處罰4.0344億元，合計(jì)罰款12.354億元。讓所有車企明白，中國車市必須守法經(jīng)營，否則，就讓你吃不了兜著走，名利雙損。成為弄巧成拙，自釀苦救自己喝。

誠信經(jīng)營是搶占市場的法寶。國無信不穩(wěn)，人無信不立。經(jīng)營者更是如此，不論何時(shí)何地都必須做到誠信經(jīng)營。搞歪門邪道也許一時(shí)能得逞，但絕對走不遠(yuǎn)，也難長久?？用晒镇_只能是一錘子買賣，而且還會給自己帶來不必要的麻煩。只有堅(jiān)守誠信，并提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)才能贏得廣大消費(fèi)者的青睞，從而擴(kuò)大市場份額，做大做強(qiáng)。俗話說，金杯銀杯不如老百姓口碑，金獎銀獎不如老百姓夸獎。真正把顧客當(dāng)做上帝，才是唯一的經(jīng)營之道。

奔馳被罰3.5億的標(biāo)本意義

繼奧迪、克萊斯勒之后，又一家車企因違反我國《反壟斷法》受到處罰。新華社記者了解到，根據(jù)國家發(fā)改委的要求，江蘇省物價(jià)局近日對奔馳汽車壟斷案依法作出行政處罰，對奔馳公司罰款3.5億元，對部分經(jīng)銷商罰款786.9萬元。奔馳公司表示，完全尊重、誠懇接受處罰，并將立即遵照執(zhí)行。

反壟斷步入常態(tài)化

這是繼今年2月上旬發(fā)改委對高通處以人民幣60.88億元（約合9.75億美元）罰款后，又一高額處罰壟斷案。彰顯中國反壟斷特別是針對高檔商品、壟斷技術(shù)、全球大型企業(yè)的壟斷行為查處力度越來越大；彰顯反壟斷工作正在步入常態(tài)化，正在逐漸淡出“新聞”視野。同時(shí)，說明無論是外企國際巨頭，還是中國大型企業(yè)，只要涉嫌壟斷都將一視同仁被調(diào)查，認(rèn)定后都將依法被處罰，同享“國民待遇”。

這次發(fā)改委指示江蘇物價(jià)局對奔馳公司高額罰款的一個背景是，去年奔馳公司涉嫌壟斷被調(diào)查后，“態(tài)度”非常之好。

就在今年1月15日，梅賽德斯-奔馳在北京舉辦新聞發(fā)布會，發(fā)布了其2015年在華的售后服務(wù)雙“新”舉措。價(jià)格調(diào)整的優(yōu)惠幅度達(dá)到5%-25%。調(diào)價(jià)后，如梅賽德斯-奔馳E級車電子喇叭的降價(jià)幅度達(dá)到8%，而C級車減震器的降價(jià)幅度更是高達(dá)25%。背后是對發(fā)改委查處其壟斷的積極反應(yīng)，表現(xiàn)出的是“認(rèn)罪態(tài)度”較好。但是，一碼歸一碼，既然已經(jīng)違反了《反壟斷法》第十四條的規(guī)定，排除、限制了相關(guān)市場競爭，損害了消費(fèi)者利益，就應(yīng)該開出高額罰單，而不能因?yàn)閼B(tài)度積極就免予處罰或者不了了之。

奔馳公司被罰款3.5億元，說明兩個問題，一是奔馳公司對自己壟斷事實(shí)心知肚明、供認(rèn)不諱；二是彰顯發(fā)改委對查處奔馳公司壟斷的事實(shí)是確鑿的，準(zhǔn)確的。

從美國《華爾街日報(bào)》網(wǎng)站第一時(shí)間報(bào)道這次案件看，國際社會對中國反壟斷特別是拿國際巨頭“開刀”仍舊異常“關(guān)心”。這種關(guān)心有經(jīng)濟(jì)政治“雙重”目的。還有擔(dān)心外企包括外國巨頭會不會認(rèn)為中國反壟斷靶子過多對準(zhǔn)了外企，也有擔(dān)心是否會引起外企借此紛紛離開中國？只要反壟斷事實(shí)準(zhǔn)確，被罰企業(yè)“供認(rèn)不諱”，就沒有離開的理由。同時(shí)，中國13億人口，是世界最大的消費(fèi)市場，誰離開誰是“傻子”。早就國際化的巨頭們是絕不會拱手退出這個市場，讓出這塊大蛋糕的。

同時(shí)，國際巨頭們也應(yīng)該適應(yīng)中國今后反壟斷常態(tài)化的趨勢。從去年對汽車、IT等行業(yè)反壟斷的頻頻出手，預(yù)示著中國反壟斷將會越來越深入，面積將會越來越廣，常態(tài)化后對任何企業(yè)壟斷的高額處罰都不會感到驚奇。已經(jīng)在中國的外企包括巨頭們，以及將要進(jìn)入中國的外企，都要深刻認(rèn)識到這一點(diǎn)。唯一出路是，不要沾壟斷的邊，不要以合謀、暗示、威逼等手段制定壟斷價(jià)格協(xié)議和同盟，從而損害消費(fèi)者利益。

也提醒發(fā)改委、物價(jià)局等執(zhí)法部門，在繼續(xù)查處外企包括巨頭們涉嫌壟斷的同時(shí)，對中國本土的國企、民企等涉嫌壟斷行為也要加大查處力度，并且高額處罰違法企業(yè)，維護(hù)消費(fèi)者的利益，讓外企巨頭們心理平衡一下。更重要的是堵住質(zhì)疑反壟斷對外企過嚴(yán)、處罰過高，對本土企業(yè)過松、處罰偏低的嘴巴。

對“縱向壟斷”再敲警鐘

奔馳雖是名車，卻只是眾多汽車品牌之一種，并且不可能與其他汽車品牌達(dá)成價(jià)格同盟，消費(fèi)者購買汽車時(shí)有著充分的自主選擇權(quán)——在這種情況下，奔馳公司怎么能搞壟斷呢？很多網(wǎng)友對此表示不解。

實(shí)際上，壟斷不只是表現(xiàn)為“一家獨(dú)大”或達(dá)成價(jià)格同盟，即便在一個充分市場化的行業(yè)里，同樣會存在壟斷行為。奔馳公司的情況就是如此：江蘇省物價(jià)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，過去兩年，奔馳公司曾通過電話、口頭通知或者召開經(jīng)銷商會議的形式，限制江蘇省不同區(qū)域內(nèi)E級、S級整車的最低銷售價(jià)格。為此，奔馳公司加大了對經(jīng)銷商的考核力度，對不執(zhí)行限價(jià)政策的經(jīng)銷商進(jìn)行約談警告、減少政策支持。簡單來說，就是奔馳公司通過變相強(qiáng)制的方式，對各級經(jīng)銷商銷售奔馳汽車的最低價(jià)格進(jìn)行限定，禁止經(jīng)銷商擅自降價(jià)。

從奔馳公司的角度看，禁止經(jīng)銷商擅自降價(jià)，是為了避免他們打價(jià)格戰(zhàn)，陷入惡性競爭，難道有什么不妥嗎？的確不妥，因?yàn)榇伺e違反了我國的《反壟斷法》。

《反壟斷法》第十四條規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。這兩條的意思差不多，前者指要求經(jīng)銷商必須以某種價(jià)格出售商品，后者指限定經(jīng)銷商出售商品的最低價(jià)格。這兩種情況都屬于達(dá)成壟斷協(xié)議，為《反壟斷法》所禁止，哪怕協(xié)議建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上也不行。

生產(chǎn)廠家對經(jīng)銷商（或上游經(jīng)銷商對下游經(jīng)銷商）的銷售價(jià)格進(jìn)行限定，這是一種縱向壟斷，它導(dǎo)致經(jīng)銷商之間缺乏價(jià)格競爭，即排除、限制了競爭，因而為《反壟斷法》所不容。顯然，縱向壟斷不僅干涉了經(jīng)銷商的經(jīng)營自主權(quán)，而且損害了消費(fèi)者的權(quán)益，使得人們無法獲得更便宜的商品。眾所周知，洋品牌汽車在國內(nèi)售價(jià)一直遠(yuǎn)高于國外，受到國內(nèi)消費(fèi)者的詬病。個中原因雖然復(fù)雜，但縱向壟斷顯然“功不可沒”。

應(yīng)該看到，在市場化行業(yè)，若干商家達(dá)成價(jià)格同盟（橫向壟斷）往往難以持久，何況這種壟斷太過招搖，很容易引起消費(fèi)者的非議和監(jiān)管部門的關(guān)注。相比之下，縱向壟斷更為隱蔽也更為普遍，很多生產(chǎn)廠家與經(jīng)銷商之間、上游經(jīng)銷商與下游經(jīng)銷商之間，都存在限定商品銷售價(jià)格的協(xié)議。此前奧迪、克萊斯勒被罰是這個原因，2013年茅臺被罰2.47億元、五糧液被罰2.02億元，同樣是因?yàn)閮杉夜緦︿N售商的最低銷售價(jià)格進(jìn)行限定，并對違反協(xié)議的經(jīng)銷商進(jìn)行處罰。

兩年前茅臺、五糧液領(lǐng)受巨額罰單，是我國針對“縱向價(jià)格壟斷協(xié)議”的第一個執(zhí)法案例。這次奔馳被重罰，無疑給縱向壟斷再次敲響警鐘。由于《反壟斷法》實(shí)施僅僅6年多，而在該法實(shí)施之前，“縱向價(jià)格協(xié)議”不被認(rèn)為是壟斷，更不被視為違法，因而很多廠商至今仍習(xí)慣性認(rèn)為，對經(jīng)銷商的銷售價(jià)格進(jìn)行限定并無不妥，甚至認(rèn)為屬于自主經(jīng)營權(quán)范圍。這種錯誤觀念應(yīng)該也必須轉(zhuǎn)變了。