【啟示與思考】
孩子究竟是否非正常死亡,在事情沒(méi)有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前,任何揣測(cè)或許都過(guò)于武斷。當(dāng)初公安機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)走失的男童,救助站接收后又采取了哪些救助措施,孩子的死因到底為何,這些都有待調(diào)查給出權(quán)威說(shuō)法。而作為事件中輿論質(zhì)疑焦點(diǎn)的民政部門(mén),理當(dāng)根據(jù)自身掌握的情況及時(shí)向社會(huì)答疑解惑。
面對(duì)家屬和網(wǎng)民的質(zhì)疑,信陽(yáng)市民政局4月28日下午發(fā)布相關(guān)情況說(shuō)明。遺憾的是,這則說(shuō)明雖然大致還原了整個(gè)事件的來(lái)龍去脈,但缺乏關(guān)鍵證據(jù)和足夠說(shuō)服力,甚至,給人留下急于撇清責(zé)任的印象。之所以對(duì)民政部門(mén)如此較真,乃是走失的男童一旦被救助站接收,就在法律意義上確立了民政部門(mén)的監(jiān)護(hù)職責(zé),其間無(wú)行為能力的被救助者的合法權(quán)益,必須得到監(jiān)護(hù)方的妥善保護(hù)。一旦被救助者出現(xiàn)人身權(quán)利受損,監(jiān)護(hù)方即便沒(méi)有主動(dòng)實(shí)施損害行為,也負(fù)有證明自己不存在失職瀆職的責(zé)任。但是面對(duì)諸多疑問(wèn),具有法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的部門(mén),竟然不是用證據(jù)來(lái)證明自己履行了監(jiān)護(hù)職責(zé),而是變相發(fā)布了一個(gè)“免責(zé)公告”,其履職能力值得懷疑。
好在,信陽(yáng)市公安局成立了聯(lián)合調(diào)查組,同時(shí)刑偵部門(mén)成立專(zhuān)案組,相關(guān)調(diào)查和偵查工作已經(jīng)開(kāi)展。其實(shí)從常理判斷,整個(gè)事件的真相調(diào)查并不難,無(wú)論是公安機(jī)關(guān)、民政局、救助站還是救治醫(yī)院,都應(yīng)該有相應(yīng)記錄,尤其是對(duì)孩子的死因以及瘦成皮包骨的原因,經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)該不難做出結(jié)論。只是令人擔(dān)憂的問(wèn)題依然在于:這種調(diào)查會(huì)否足夠中立?一旦涉及公權(quán)力部門(mén)丑聞,調(diào)查會(huì)否受到干擾?最終信息公開(kāi)能否做到毫不遮掩?
無(wú)論結(jié)果如何,男童走失半年成“干尸”的新聞都刺痛了我們的社會(huì)救助制度。時(shí)至今日,看似完善的社會(huì)救助制度實(shí)際上不堪實(shí)踐檢驗(yàn)。在家屬、公安機(jī)關(guān)與救助站之間,缺乏基本的信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制,尤其是公安機(jī)關(guān)與救助站之間,竟然無(wú)法實(shí)現(xiàn)失蹤人口與被救助人的核準(zhǔn),生命的消逝再次見(jiàn)證了制度的機(jī)械與紕漏。
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評(píng)論