【啟示與思考】

孩子究竟是否非正常死亡，在事情沒有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前，任何揣測或許都過于武斷。當初公安機關如何發(fā)現(xiàn)走失的男童，救助站接收后又采取了哪些救助措施，孩子的死因到底為何，這些都有待調(diào)查給出權(quán)威說法。而作為事件中輿論質(zhì)疑焦點的民政部門，理當根據(jù)自身掌握的情況及時向社會答疑解惑。

面對家屬和網(wǎng)民的質(zhì)疑，信陽市民政局4月28日下午發(fā)布相關情況說明。遺憾的是，這則說明雖然大致還原了整個事件的來龍去脈，但缺乏關鍵證據(jù)和足夠說服力，甚至，給人留下急于撇清責任的印象。之所以對民政部門如此較真，乃是走失的男童一旦被救助站接收，就在法律意義上確立了民政部門的監(jiān)護職責，其間無行為能力的被救助者的合法權(quán)益，必須得到監(jiān)護方的妥善保護。一旦被救助者出現(xiàn)人身權(quán)利受損，監(jiān)護方即便沒有主動實施損害行為，也負有證明自己不存在失職瀆職的責任。但是面對諸多疑問，具有法定監(jiān)護職責的部門，竟然不是用證據(jù)來證明自己履行了監(jiān)護職責，而是變相發(fā)布了一個“免責公告”，其履職能力值得懷疑。

好在，信陽市公安局成立了聯(lián)合調(diào)查組，同時刑偵部門成立專案組，相關調(diào)查和偵查工作已經(jīng)開展。其實從常理判斷，整個事件的真相調(diào)查并不難，無論是公安機關、民政局、救助站還是救治醫(yī)院，都應該有相應記錄，尤其是對孩子的死因以及瘦成皮包骨的原因，經(jīng)過醫(yī)學鑒定應該不難做出結(jié)論。只是令人擔憂的問題依然在于：這種調(diào)查會否足夠中立？一旦涉及公權(quán)力部門丑聞，調(diào)查會否受到干擾？最終信息公開能否做到毫不遮掩？

無論結(jié)果如何，男童走失半年成“干尸”的新聞都刺痛了我們的社會救助制度。時至今日，看似完善的社會救助制度實際上不堪實踐檢驗。在家屬、公安機關與救助站之間，缺乏基本的信息聯(lián)動機制，尤其是公安機關與救助站之間，竟然無法實現(xiàn)失蹤人口與被救助人的核準，生命的消逝再次見證了制度的機械與紕漏。

歡迎繼續(xù)關注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）