【啟示與思考】

孩子究竟是否非正常死亡，在事情沒(méi)有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前，任何揣測(cè)或許都過(guò)于武斷。當(dāng)初公安機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)走失的男童，救助站接收后又采取了哪些救助措施，孩子的死因到底為何，這些都有待調(diào)查給出權(quán)威說(shuō)法。而作為事件中輿論質(zhì)疑焦點(diǎn)的民政部門(mén)，理當(dāng)根據(jù)自身掌握的情況及時(shí)向社會(huì)答疑解惑。

面對(duì)家屬和網(wǎng)民的質(zhì)疑，信陽(yáng)市民政局4月28日下午發(fā)布相關(guān)情況說(shuō)明。遺憾的是，這則說(shuō)明雖然大致還原了整個(gè)事件的來(lái)龍去脈，但缺乏關(guān)鍵證據(jù)和足夠說(shuō)服力，甚至，給人留下急于撇清責(zé)任的印象。之所以對(duì)民政部門(mén)如此較真，乃是走失的男童一旦被救助站接收，就在法律意義上確立了民政部門(mén)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，其間無(wú)行為能力的被救助者的合法權(quán)益，必須得到監(jiān)護(hù)方的妥善保護(hù)。一旦被救助者出現(xiàn)人身權(quán)利受損，監(jiān)護(hù)方即便沒(méi)有主動(dòng)實(shí)施損害行為，也負(fù)有證明自己不存在失職瀆職的責(zé)任。但是面對(duì)諸多疑問(wèn)，具有法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的部門(mén)，竟然不是用證據(jù)來(lái)證明自己履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是變相發(fā)布了一個(gè)“免責(zé)公告”，其履職能力值得懷疑。

好在，信陽(yáng)市公安局成立了聯(lián)合調(diào)查組，同時(shí)刑偵部門(mén)成立專(zhuān)案組，相關(guān)調(diào)查和偵查工作已經(jīng)開(kāi)展。其實(shí)從常理判斷，整個(gè)事件的真相調(diào)查并不難，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)、民政局、救助站還是救治醫(yī)院，都應(yīng)該有相應(yīng)記錄，尤其是對(duì)孩子的死因以及瘦成皮包骨的原因，經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)該不難做出結(jié)論。只是令人擔(dān)憂的問(wèn)題依然在于：這種調(diào)查會(huì)否足夠中立？一旦涉及公權(quán)力部門(mén)丑聞，調(diào)查會(huì)否受到干擾？最終信息公開(kāi)能否做到毫不遮掩？

無(wú)論結(jié)果如何，男童走失半年成“干尸”的新聞都刺痛了我們的社會(huì)救助制度。時(shí)至今日，看似完善的社會(huì)救助制度實(shí)際上不堪實(shí)踐檢驗(yàn)。在家屬、公安機(jī)關(guān)與救助站之間，缺乏基本的信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，尤其是公安機(jī)關(guān)與救助站之間，竟然無(wú)法實(shí)現(xiàn)失蹤人口與被救助人的核準(zhǔn)，生命的消逝再次見(jiàn)證了制度的機(jī)械與紕漏。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）