【啟示與思考】
孩子究竟是否非正常死亡,在事情沒有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前,任何揣測或許都過于武斷。當初公安機關如何發(fā)現(xiàn)走失的男童,救助站接收后又采取了哪些救助措施,孩子的死因到底為何,這些都有待調(diào)查給出權(quán)威說法。而作為事件中輿論質(zhì)疑焦點的民政部門,理當根據(jù)自身掌握的情況及時向社會答疑解惑。
面對家屬和網(wǎng)民的質(zhì)疑,信陽市民政局4月28日下午發(fā)布相關情況說明。遺憾的是,這則說明雖然大致還原了整個事件的來龍去脈,但缺乏關鍵證據(jù)和足夠說服力,甚至,給人留下急于撇清責任的印象。之所以對民政部門如此較真,乃是走失的男童一旦被救助站接收,就在法律意義上確立了民政部門的監(jiān)護職責,其間無行為能力的被救助者的合法權(quán)益,必須得到監(jiān)護方的妥善保護。一旦被救助者出現(xiàn)人身權(quán)利受損,監(jiān)護方即便沒有主動實施損害行為,也負有證明自己不存在失職瀆職的責任。但是面對諸多疑問,具有法定監(jiān)護職責的部門,竟然不是用證據(jù)來證明自己履行了監(jiān)護職責,而是變相發(fā)布了一個“免責公告”,其履職能力值得懷疑。
好在,信陽市公安局成立了聯(lián)合調(diào)查組,同時刑偵部門成立專案組,相關調(diào)查和偵查工作已經(jīng)開展。其實從常理判斷,整個事件的真相調(diào)查并不難,無論是公安機關、民政局、救助站還是救治醫(yī)院,都應該有相應記錄,尤其是對孩子的死因以及瘦成皮包骨的原因,經(jīng)過醫(yī)學鑒定應該不難做出結(jié)論。只是令人擔憂的問題依然在于:這種調(diào)查會否足夠中立?一旦涉及公權(quán)力部門丑聞,調(diào)查會否受到干擾?最終信息公開能否做到毫不遮掩?
無論結(jié)果如何,男童走失半年成“干尸”的新聞都刺痛了我們的社會救助制度。時至今日,看似完善的社會救助制度實際上不堪實踐檢驗。在家屬、公安機關與救助站之間,缺乏基本的信息聯(lián)動機制,尤其是公安機關與救助站之間,竟然無法實現(xiàn)失蹤人口與被救助人的核準,生命的消逝再次見證了制度的機械與紕漏。
歡迎繼續(xù)關注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請注明來源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評論