理性看待法官辭職限制

自由選擇就業(yè)，包括辭職，是勞動就業(yè)權(quán)的應(yīng)有之義，當(dāng)以維護(hù)權(quán)益、公平為天職的法官也遭遇“辭職難”，蒙受“不公”待遇時，自然廣受社會關(guān)注與吐槽?？墒牵鎸?shí)情況真是如此嗎？

事實(shí)上，關(guān)于公職人員辭職限制問題，相關(guān)法律已有明文規(guī)定。中央組織部與人力資源與社會保障部于2008年7月16日頒發(fā)的《新錄用公務(wù)員任職定級規(guī)定》第六條規(guī)定，“新錄用公務(wù)員在機(jī)關(guān)最低服務(wù)年限為五年（含試用期）”?！吨腥A人民共和國公務(wù)員法》第八十一條規(guī)定，“公務(wù)員有下列情形之一的，不得辭去公職：（一）未滿國家規(guī)定的最低服務(wù)年限的……”?？梢姡蠊ぷ魑礉M五年最低服務(wù)期限的法官不得提出辭職申請，是有法律依據(jù)的，這也是國家對公職人員這種特殊崗位任職的職業(yè)化要求。何況，當(dāng)初當(dāng)事雙方進(jìn)行入職“雙向選擇”時，就已經(jīng)明確了五年最低服務(wù)期限，奉誠信為旨?xì)w的法官，更應(yīng)是信守“承諾”的表率。

至于要求延長五年服務(wù)期的問題，則也合情合理，無可厚非。眾所周知，法院待遇普遍有限，尤其是待遇普遍不高、資源緊缺的基層法院，更需將合理分配優(yōu)質(zhì)資源做到最大化，應(yīng)將享受政策待遇的機(jī)會留給那些愛崗敬業(yè)、愿意在法院長期工作的人?？梢哉f，這些相對優(yōu)厚的職業(yè)待遇，也屬于有限的“司法資源”，既是對那些愿意長期獻(xiàn)身司法事業(yè)的法官們的職業(yè)回報和勉勵，也是在法官職業(yè)待遇普遍不高的現(xiàn)實(shí)下，無奈開出的一種入職吸引與條件，讓職業(yè)的“堅守”成為法官就業(yè)的“附隨義務(wù)”。現(xiàn)實(shí)語境下，如果一些人享受了法院配置的稀缺資源，卻拍拍屁股走路，未免有失厚道，對其他敬業(yè)法官來說，更為不公。

本是一份普通的法院內(nèi)部文件，卻引起社會的廣泛關(guān)注，本身值得我們深思。輿論對法官“辭職限令”的爭議、吐槽，不管是公允、理性還是偏頗、誤解，都反映了對法院管理體制和法官職業(yè)境遇的關(guān)心乃至焦慮。

長期以來，法院，尤其基層法院的各項資源、設(shè)施普遍落后于公眾日益增長的司法需求，法官偏低的職業(yè)待遇始終得不到有效改善。以至于各地都出現(xiàn)了法官“辭職潮”，讓司法工作青黃不接。該法院“辭職限令”的無奈與遭遇的“辭職吐槽”，不過是法官職業(yè)保障不善、基層法院“留人難”尷尬現(xiàn)狀的一種生動寫照。

如今，全面深化司法體制改革已經(jīng)成為重中之重，從人財物上保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，提高法官職業(yè)待遇，也再次點(diǎn)燃了社會關(guān)注的熱情。相信，隨著司法改革大業(yè)的扎實(shí)推進(jìn)，法官職業(yè)待遇能夠有效提高，法官職業(yè)尊榮能夠切實(shí)建立，司法會真正成為廣受社會尊崇羨慕的職業(yè)，也會有更多法官無怨無悔投身司法事業(yè)，那時，自然不會出現(xiàn)法官“辭職潮”，也就不會有法官“辭職限令”的尷尬。

【啟示與思考】

對于這樣一則文件，立足于不同的視角，必然衍生出迥異的觀點(diǎn)。在某些人看來，這是提高法官離職門檻，限制法官個人權(quán)利，不足可取。其實(shí)，該文件與公務(wù)員法中的規(guī)定并不沖突，只不過是結(jié)合法院實(shí)際，進(jìn)而作出的具體安排。如果仔細(xì)審視基層法院的現(xiàn)狀，該文件并不值得大驚小怪，不過是一種正?，F(xiàn)象。

就目前來看，作為基層法院的法官，其工作壓力和工作強(qiáng)度非同一般。案多人少的矛盾日趨激化，很多基層法官的年均結(jié)案甚至達(dá)到數(shù)百件。有人戲稱法官“上班是機(jī)器人，下班是植物人”。巨大的工作壓力面前，基層法官并沒有獲得與工作強(qiáng)度相當(dāng)?shù)穆毤壓透＠觯匠瓴桓?、晉升空間狹窄等成為基層法院的常態(tài)。

面對現(xiàn)實(shí)，部分基層法官選擇離開，試圖逃離“僧多粥少”的現(xiàn)實(shí)掣肘。從這個方面而言，選擇離開或者堅守，都是個人權(quán)利選擇，這種意愿應(yīng)該得到尊重。不過，出于司法工作的特殊性，即便是選擇離開法院，也需要遵循相關(guān)程序，并不是一場“說走就走的旅行”。比如，每個法官手中還有大量案件需要處理，擅自離職必然會造成案件堆積，甚至超過審限，法官就可能出現(xiàn)違紀(jì)情形。再比如，在“僧多粥少”的現(xiàn)實(shí)下，少數(shù)法官獲得某些福利待遇后，擠占了本就捉襟見肘的資源，延長服務(wù)年限，目的就是與所獲得的福利待遇相匹配。

從整體與個體間利益權(quán)衡的角度、從客觀因素難以改變的角度而言，法院，特別是基層法院千方百計留住法官應(yīng)該被社會充分理解與認(rèn)同的，而不是以簡單地質(zhì)疑抨擊了之。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，限制法官辭職并非法院的刻意刁難，而是站在維護(hù)公共利益、法律尊嚴(yán)、公平正義的立場上的決策，社會輿論的著眼點(diǎn)不應(yīng)該是質(zhì)疑該項內(nèi)部制度，而是要從如何提升法官待遇、如何保障法官職業(yè)尊榮、如何合理配置司法資源等視角來提出建設(shè)性的意見及建議，幫助法院建設(shè)留住法官的大環(huán)境，而不是糾結(jié)法院的不得已而為之。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）