在教育領(lǐng)域，數(shù)據(jù)是描述事實(shí)的符號(hào)序列，是信息載體。教育數(shù)據(jù)大致可以分為三類，包括結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，通常，這些數(shù)據(jù)以數(shù)字、文字、圖像、聲音或視頻等形式進(jìn)行存取。在大型教育信息的專用平臺(tái)上，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)大多是以結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的形式存取的，用戶利用信息平臺(tái)所提供的應(yīng)用軟件，可以自行生成所需的教育信息和知識(shí)。美國的國家教育統(tǒng)計(jì)中心網(wǎng)站就是這樣一個(gè)平臺(tái)，在此平臺(tái)上，連續(xù)性的開放獲取的數(shù)據(jù)既可以為教育決策提供決策支持，為教育研究提供數(shù)據(jù)支持，也可以為公眾在教育領(lǐng)域行使知情權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)提供信息保障。

與數(shù)據(jù)不同的是，信息是為了某種目的而組合的數(shù)據(jù)，用來傳達(dá)某種意思。以數(shù)學(xué)課的考試成績?yōu)槔瑔我粚W(xué)生的考分只是一個(gè)數(shù)據(jù)，而全班學(xué)生的平均考分就是一條信息，它可以用來反映該班學(xué)生在年級(jí)的排名位置，也可以用來說明數(shù)學(xué)課的教學(xué)和學(xué)習(xí)情況。另外，如果把數(shù)學(xué)課的考分與學(xué)生的性別、家庭收入、教師的教學(xué)行為和學(xué)生的學(xué)習(xí)行為聯(lián)系起來，進(jìn)行長期的跟蹤研究，研究的結(jié)果就可以揭示數(shù)學(xué)成績與學(xué)生性別、家庭收入、教學(xué)行為和學(xué)習(xí)行為之間是否存在某種關(guān)系，由此而產(chǎn)生的新知識(shí)就有助于促進(jìn)數(shù)學(xué)課程的教學(xué)和學(xué)習(xí)，有助于證實(shí)或證偽某些假設(shè)。

教育教學(xué)知識(shí)的創(chuàng)造和創(chuàng)新，需要教育研究方法和數(shù)據(jù)具有多樣性和互補(bǔ)性。以定量研究和質(zhì)性研究為例，通常，定量研究需要結(jié)構(gòu)化的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，教育統(tǒng)計(jì)軟件和大數(shù)據(jù)的研究也需要結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，定量方法及其數(shù)據(jù)特點(diǎn)使得大樣本的研究成為可能，但定量研究的結(jié)果往往缺乏深度的解釋力。在此方面，質(zhì)性研究恰好可以用來彌補(bǔ)不足，質(zhì)性研究一般采用半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，如研究筆記、訪談?dòng)涗浐鸵粝駡D片等形式數(shù)據(jù)，研究結(jié)果解釋力強(qiáng)，但不宜概化。因而，在方法和數(shù)據(jù)方面，上述兩種研究的局限性使二者互為需要，數(shù)據(jù)挖掘方面更是如此。

教育教學(xué)知識(shí)的創(chuàng)造和創(chuàng)新，需要頂層設(shè)計(jì)的引導(dǎo)，也需要底層設(shè)計(jì)的支持。在此，頂層設(shè)計(jì)指的是自上而下的設(shè)計(jì)，其中的主要部分一般需要識(shí)別、分解和優(yōu)化，直至成為可執(zhí)行的行動(dòng)方案。例如，促進(jìn)公平和提高質(zhì)量是我國教育頂層設(shè)計(jì)的目標(biāo)，但能否實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，它們能否被分解成具體的、可測(cè)量的、可達(dá)到的、腳踏實(shí)地的和具有時(shí)間邊界的數(shù)據(jù)指標(biāo)，很大程度上取決于權(quán)責(zé)一致的原則能否落實(shí)。同理，如果底層設(shè)計(jì)缺乏激勵(lì)全員參與的機(jī)制、學(xué)習(xí)型的組織或社會(huì)就難以建立，嵌入式知識(shí)和隱性知識(shí)就難以轉(zhuǎn)化為顯性知識(shí)，這當(dāng)然不利于教育教學(xué)知識(shí)的創(chuàng)造和創(chuàng)新。

某種程度上，注重?cái)?shù)據(jù)就是注重事實(shí)，就是注重把研究者的偏見及研究方法的局限性壓縮在最小限度，最大限度地還原事實(shí)真相。為此，教育領(lǐng)域至少采用兩種方式保證研究的客觀性，其一是規(guī)范研究設(shè)計(jì)。例如，美國的國家教育統(tǒng)計(jì)中心制定了《統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》，要求所有進(jìn)入其數(shù)據(jù)平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在問卷調(diào)查的規(guī)劃設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)分析、信息審核和信息發(fā)布等過程中，都必須嚴(yán)格遵循《統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，以確保數(shù)據(jù)質(zhì)量——客觀性、實(shí)用性和誠實(shí)性。其二是注重科研倫理的教育，敦促教育研究人員必須了解、尊重相關(guān)的科研倫理。

隨著知識(shí)時(shí)代的到來、問責(zé)之風(fēng)的興起，教育數(shù)據(jù)已不再是教育專家和學(xué)者的專利。事實(shí)上，包括網(wǎng)絡(luò)、媒體和市場(chǎng)在內(nèi)的眾多利益相關(guān)方無時(shí)不在點(diǎn)評(píng)教育，有些點(diǎn)評(píng)還內(nèi)含精心篩選的教育數(shù)據(jù)。因此，尊重不同的觀點(diǎn)是必要的，尊重不同觀點(diǎn)背后的事實(shí)依據(jù)更加必要，一是因?yàn)槭聦?shí)是觀點(diǎn)自由和言論自由的保障基礎(chǔ)，二是因?yàn)榻逃枰毠沧R(shí)，而不帶偏見和歧視的共識(shí)恰恰需要建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上。在此前提下，教育領(lǐng)域的利益相關(guān)各方才可能對(duì)彼此抱有更為理性的期望，利益相關(guān)各方才更有可能協(xié)同建立360度的教育問責(zé)系統(tǒng)，使科層問責(zé)、專業(yè)問責(zé)、政治問責(zé)和市場(chǎng)問責(zé)形成互補(bǔ)性的關(guān)系格局，共同促進(jìn)教育的健康發(fā)展。

（作者為北京師范大學(xué)教育學(xué)部教授）