大學(xué)生救兒童溺亡 撒謊的“被救小孩”也是受害者

“大學(xué)生為救2名兒童溺亡，家長(zhǎng)怕?lián)?zé)讓小孩撒謊”的報(bào)道雖有“標(biāo)題黨”之嫌，畢竟由此引發(fā)了巨大的輿論沖擊，事情的是非曲直也很快厘清。網(wǎng)友留言一邊倒地對(duì)施救者孟瑞鵬鳴不平，為這位大學(xué)生見(jiàn)義勇為卻換來(lái)被救小孩及其家人的冷漠和謊言感到不值。筆者看來(lái)，無(wú)論后面的輿情如何發(fā)展，孟瑞鵬同學(xué)這種舍生取義行為的事實(shí)都不容改變。自從他縱身躍入水中的那一刻起，這起見(jiàn)義勇為事件便從此定性了。無(wú)論他溺亡還是生還，無(wú)論身后人們作何評(píng)價(jià)，閃耀在孟瑞鵬身上的人性光輝將永不磨滅。

“舍生取義”乃儒家宗師孟軻的主張，當(dāng)他的后世子孫以身家性命來(lái)踐行這一主張之時(shí)，斷不應(yīng)該因有人撒謊，或者以訛傳訛而成為輿論上的“受害者”。筆者之所以認(rèn)為撒謊的“被救小孩”也是受害者，主要的倒不是想去追究河道安全管理方面的責(zé)任，“因護(hù)欄松動(dòng)而導(dǎo)致兒童落水”自然會(huì)有相關(guān)部門(mén)前去調(diào)查。筆者更加關(guān)注的是這個(gè)被人教唆說(shuō)謊的小孩，經(jīng)此事件后究竟會(huì)形成一個(gè)怎樣的人生觀、是非觀和榮辱觀的問(wèn)題。

“誠(chéng)實(shí)守信”既是公民的基本道德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，“說(shuō)謊”顯然是失德的表現(xiàn)。作為被救孩子的家長(zhǎng)由于“害怕承擔(dān)責(zé)任”，不但自己躲避不語(yǔ)，拒不承認(rèn)孩子是被救起的，并且還去教唆孩子說(shuō)謊，說(shuō)人家是“自己掉到水里淹死的”。眾所周知，“不慎落水被救”本身并不應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，正是由于這位家長(zhǎng)存在糊涂認(rèn)識(shí)，才會(huì)選擇說(shuō)謊以避責(zé)。追究家長(zhǎng)心虛說(shuō)謊的原因，如果不是對(duì)自己“見(jiàn)死不救”心懷忐忑，那就是某種原因讓她對(duì)這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了極度的不信任感。

“知恩圖報(bào)”是中華民族的傳統(tǒng)美德，被救孩子家長(zhǎng)不僅不對(duì)救人者心存感激，反倒是通過(guò)撒謊以怨報(bào)德，即便是心內(nèi)深處沒(méi)有絲毫的感激之情，難道不懂得將心比心么？這位年輕的大學(xué)生也是父母生父母養(yǎng)的。君不見(jiàn)孟瑞鵬的父母白發(fā)人送黑發(fā)人的悲涼與無(wú)奈？當(dāng)孟瑞鵬的母親哭暈十幾次的時(shí)候，被救孩子的母親難道還能心安理得，為自己撒謊避責(zé)的小聰明而沾沾自喜嗎？

“我和媽媽、妹妹在亭子里玩耍，一個(gè)男的走過(guò)來(lái)，背靠護(hù)欄，一只腳蹬在護(hù)欄上，拿著手機(jī)玩，護(hù)欄突然斷裂，那個(gè)男的還有自己和妹妹失足掉進(jìn)湖里”，當(dāng)盧某7歲的大女兒如此的“回憶”，頓時(shí)讓這個(gè)本是“大孩子跳水救幼童”的可歌可泣的英雄故事變了味。起因卻是孩子母親出于自私自利的心態(tài)教唆被救小孩說(shuō)謊，我們不知道這樣的家風(fēng)、家教對(duì)于年幼的兩個(gè)被救小女孩來(lái)講會(huì)產(chǎn)生怎樣的負(fù)面影響，當(dāng)他們長(zhǎng)大成人之后又會(huì)怎樣看待社會(huì)中的友善互助。

如果這位家長(zhǎng)在這起事件當(dāng)中說(shuō)了謊，那就必須要反思自身言行對(duì)于孩子們的影響了。或許在她看來(lái)撒謊可以躲避責(zé)任，可這對(duì)成長(zhǎng)中的孩子心靈上的誤導(dǎo)卻是永久涂抹不掉的。畢竟這次事件對(duì)于她們來(lái)說(shuō)是刻骨銘心的，或許今天他們尚不懂得什么是非榮辱，可隨著她們慢慢長(zhǎng)大，“教唆自己撒謊”這一幕在她們的人生歷程中必然會(huì)成為一種糾結(jié)，這種想法會(huì)否影響她們將來(lái)融入社會(huì)，會(huì)否反過(guò)來(lái)影響她們對(duì)母親的態(tài)度，情況恐怕不容樂(lè)觀。