有錢任性胡來 什么代價(jià)算慘重

近年來，北京因違法建筑引發(fā)的公共安全事件不斷。2013年媒體廣泛報(bào)道了位于北京紫竹院附近人濟(jì)山莊頂樓的“最牛違建”，因該違建給樓下住戶和周邊居民帶來了巨大的安全隱患。但此事件中的違建還只是存在安全隱患，而真正引發(fā)安全事故的違建也不少。就在距紫竹院不遠(yuǎn)處的玲瓏路上，2012年11月，一別墅業(yè)主違規(guī)施工挖地下室，導(dǎo)致地下燃?xì)夤艿佬孤?，周邊小區(qū)大面積停氣，幾乎釀成大禍。

德內(nèi)大街的這次事故同樣危險(xiǎn)，事故導(dǎo)致路陷屋塌，造成四戶人家15口人生活受到影響，周圍樓房開裂住戶感覺不安全，同時(shí)周邊道路癱瘓、交通受阻，一路公共汽車多日甩站。這還只是直接損失，間接損失更難以估量。也難怪《北京日報(bào)》通過微信公眾賬號(hào)直接喊話，“這位人大代表，你賠我們的德內(nèi)大街”。

接連發(fā)生的因違建而引發(fā)的各種安全事故，為北京的公共安全敲響了警鐘。為此，北京市嚴(yán)厲打擊違法用地違法建設(shè)專項(xiàng)行動(dòng)指揮部辦公室放出狠話，要讓私挖地下違建的實(shí)施主體付出慘重的代價(jià)。這話很給力，但是怎樣才算是讓違法者付出慘重的代價(jià)呢?這種代價(jià)有法律依據(jù)嗎?

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，敢于公然對抗法律的人大都不普通。這位徐州市人大代表李寶俊是位身家數(shù)十億的江蘇某集團(tuán)企業(yè)董事長。對這樣一位有錢任性的人大代表，什么樣的代價(jià)才算是慘重呢?

首先民事賠償是必須的，因?yàn)檫@位人大代表的任性搞出事來，雖然政府在第一時(shí)間承擔(dān)了責(zé)任，及時(shí)搶修道路并安撫受害者，但是所有的費(fèi)用不能由政府承擔(dān)。因?yàn)檎袚?dān)就等于所有的納稅人在為一個(gè)人的錯(cuò)誤買單，這不公平，也說不過去。其次是行政處罰，根據(jù)北京市政府的相關(guān)規(guī)定，不但要拆除違法建筑，而且根據(jù)規(guī)定要承擔(dān)相應(yīng)數(shù)額的罰款。再次是刑事責(zé)任，根據(jù)我國刑法，沒有主觀故意，但過失危害公共安全的也屬犯罪，即以危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，直接責(zé)任人會(huì)被追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，此案是否構(gòu)成刑事案件需要司法機(jī)關(guān)來認(rèn)定。

那么，僅此幾項(xiàng)是否就可以說是慘重的代價(jià)呢?恐怕不夠。無論是民事賠償還是行政處罰，相信這位有錢任性的人大代表都出得起，搞出事來，花錢消災(zāi)是某些有錢人的習(xí)慣性思維。而刑事責(zé)任追究的是直接責(zé)任人，即使此案構(gòu)成刑事犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的可能也是施工方，與業(yè)主無關(guān)。

行文至此，可能人們會(huì)覺得所謂的“慘重代價(jià)”不過是相對而已，普通人或許承受不起，而對身家數(shù)十億的有錢人不過是毛毛雨。但是，我們要說其實(shí)有錢也是相對的，在國家利益和公共利益面前，再有錢也不能任性。

2013年1月1日正式實(shí)施的新民訴法增加了公益訴訟的內(nèi)容，法律規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟”。因業(yè)主違規(guī)施工而導(dǎo)致路陷屋塌，交通受阻，危害了周圍住戶的安全，當(dāng)然是損害了公共利益，但是否可以提起公益訴訟，一方面需要法律進(jìn)一步明確規(guī)定；另一方面也需要一個(gè)司法先例。因?yàn)槊裨V法中規(guī)定公益訴訟畢竟是針對環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的事件。而此案會(huì)不會(huì)成為這樣一個(gè)因違建損害公共利益而提起公益訴訟的司法先例呢?那就要看法律規(guī)定的訴訟主體是否有勇氣和能力去嘗試做第一個(gè)吃螃蟹的人了。

要讓私挖地下違建的實(shí)施主體付出慘重的代價(jià)，這是北京市政府部門對此事給出的承諾。我們期待著北京市政府依法依規(guī)履行自己的承諾，也期待著此案能夠給那些違法施工者一個(gè)沉重的教訓(xùn)，讓此案成為北京治理違建第一案。