中央政法委20日要求，中央政法各單位和各地政法機關(guān)今年對各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進行全面清理，堅決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項目。

去年底媒體曝光了法院系統(tǒng)的一個不成文做法：年底一般不受案。這與法院系統(tǒng)的考核制度直接相關(guān)，因為年底受案會影響年度結(jié)案率。曝光之后，引發(fā)了不少質(zhì)疑。也是在去年底，最高人民法院決定取消對全國各高級人民法院考核排名，除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)外，各高級人民法院也要按照最高法的要求，取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)。此次在中央政法委的統(tǒng)一要求下，可以預(yù)期整個政法系統(tǒng)的不合理考核指標(biāo)終將成為過去。

一直以來，法院、檢察院、公安機關(guān)上下級之間、機關(guān)內(nèi)部，都有一整套的考核指標(biāo)體系約束執(zhí)法司法機關(guān)的行為。司法考核指標(biāo)，到底應(yīng)不應(yīng)設(shè)置？執(zhí)法與司法確實是存在好與不好的區(qū)別，上級機關(guān)需要通過設(shè)置必要的約束性指標(biāo)，對下級機關(guān)可能發(fā)生的違法、違規(guī)行為進行監(jiān)督、糾正，防止下級機關(guān)逾越紅線，損害當(dāng)事人利益和司法公信。但從實際情況看，“好經(jīng)”在一定程度上被“念歪”，出現(xiàn)了一些與制度設(shè)計初衷相背離的現(xiàn)象，如將考核結(jié)果與評優(yōu)評先簡單掛鉤，在一定程度上影響了司法人員的工作熱情，甚至導(dǎo)致一些法院出于功利主義目的，對有關(guān)指標(biāo)做變通或虛報處理；迫于二審改判率、發(fā)回重審率的考核壓力，有的下級司法部門動輒向上級請示匯報案件，加劇了司法行政化；更有甚者，出于降低不起訴率、改判率、無罪判決率等目的，有的公檢法三機關(guān)“過度合作”，私下進行“案件交流”和“意見交換”。為了“好看”的結(jié)案率而閉門謝客，恰是生動的例子。

當(dāng)下新一輪司法體制改革，目標(biāo)就是“去地方化”和“去行政化”，既要保障司法機關(guān)不受其他機關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，也要保障在司法系統(tǒng)內(nèi)部，偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)能夠真正按照司法規(guī)律獨立自主地運行。考核制度本身即具有行政化色彩，致使司法人員不能盡心盡力地致力于案件本身，確保案件質(zhì)量，而是更多去考慮如何確?？己诉^關(guān)，排名不落后，爭取先進。每到年底考核季時，更是想盡辦法去提高完善各項指標(biāo)指數(shù)、確保合格。這無疑與司法本身所具有的價值取向相左。公正，應(yīng)該是司法唯一的價值評判，盡管仍需兼顧效率等因素，但歸根結(jié)底，仍是為了“讓人民在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。在一些冤假錯案中，實際上相關(guān)司法機關(guān)早就發(fā)現(xiàn)存在冤錯的可能，但是由于擔(dān)心改判會影響到考核排名等原因，相關(guān)司法機關(guān)寧可“將錯就錯”，拒絕對案件作出改變，并由此而導(dǎo)致案件遲遲得不到糾正。在整個政法系統(tǒng)內(nèi)取消不合理的執(zhí)法司法考核指標(biāo)，正是為了讓司法回歸其應(yīng)有規(guī)律——以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。

毫無疑問，自上而下取消不合理的執(zhí)法司法考核指標(biāo)，是政法機關(guān)自我限權(quán)的改革舉措，是黨的十八大以來全面深化改革戰(zhàn)略思維在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。但是，考核排名取消了，不意味著對司法工作的要求降低了，實質(zhì)上是在嚴(yán)格司法層面提出了更高要求。沒有了紛繁復(fù)雜的考核指標(biāo)，告別了“司法GDP”的干擾，也就沒有更多困身于行政事務(wù)的借口，從而可以擺脫束縛而更專心于案件的偵查、起訴與審判，以全力保障公平正義。