塵肺病礦工維權映射司法改革困境

塵肺病群體，經(jīng)由知名媒體人王克勤的“大愛清塵”公益項目，公眾對其有了更多了解。據(jù)新華社報道，江西省樂平市趙家山煤礦30多名礦工，常年工作在被爆破產(chǎn)生的濃郁煙塵籠罩的環(huán)境中，2011年被確診為塵肺病。經(jīng)過職業(yè)病診斷、工傷認定以及勞動能力鑒定后，2012年8月得到一份勞動仲裁裁決，礦方被裁定據(jù)塵肺病程度賠付礦工幾萬到二十幾萬元數(shù)目不等的賠償。但這筆不算多的救命錢，到現(xiàn)在也沒有到礦工的手中。

仲裁裁決作出，要么不服提起訴訟，要么按裁決結果執(zhí)行。但在這樁事件的后續(xù)走向中，卻遠沒有那么簡單。被裁決賠付的礦方不服，提起訴訟，法院卻并沒有按規(guī)定立案。按照新華網(wǎng)報道的表述，樂平市法院將涉及36人的案件“匯報至樂平市人民政府，交由政府進行協(xié)調”。令人匪夷所思、卻又非常契合當下權力架構邏輯，法院向一級地方政府“匯報”本應立案審理的案件，并在隨后的時間保持沉默，任由案件在法律途徑之外做所謂“協(xié)調”。政府部門介入“協(xié)調”的結果，是一份存在重大誤解、顯失公平的工傷賠償協(xié)議。塵肺病礦工多次訴諸法院、主張撤消賠償協(xié)議，法院一直拒絕受理，且不公開告知理由。

一邊告知工人“錢不夠，先給30%當營養(yǎng)費”，另一邊在協(xié)議中將這30%賠付與“自愿放棄再向甲方申請賠付的權利”、以及“向媒體反映情況”等綁定。在原本正常的法律流程中橫插一杠，立不了案，討不來說法，主導協(xié)調的政府部門又從一開始就放棄中立立場，處處拉偏架。在這樣一樁極具典型意義的中國公民法律維權事件中，司法機關、行政機關角色定位的尷尬所在，核心就是司法缺位與行政越權。

社會糾紛產(chǎn)生，公民尋求司法解決，司法機關卻高掛免戰(zhàn)牌，對找上門的案件不予受理，這不是個別現(xiàn)象，“立案難”甚至成為“訴訟三難”之一。哪些案件不予受理，在法定案件受理范圍之外，司法實務中存在依據(jù)地方性的治理難題而人為干預案件立案的情況。中共十八屆四中全會關于新一輪司法改革的諸多改革措施中，提出改革法院案件受理制度，“變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理”。由此可見，有些案件沒那么容易立，是非常普遍的現(xiàn)象，而決定能否立案的因素，處在法律外、且成為一種非法律的存在。

新華社報道中提及，“當?shù)匾晃桓笔虚L不允許受理執(zhí)行”是相關訴訟長期無法啟動司法程序的原因所在。這一細節(jié)同樣可以在新一輪的司法改革措施中尋到映照———按照改革思路的描述，領導干部干預司法、插手具體案件，將被全程留痕并通報追責。那么問題就來了，這位傳說中的副市長，此前的干預會否被調查和追究，此后的干預能否被全程記錄進而真的追責？

表面看是“立案難”，實質上依然是地方黨政機關、政府部門對司法的干預，干預輕而易舉，不僅得不到遏止，而且干預了也不會有懲處。同時，司法機關本身由于長期的行政化浸染，自身也形成某種所謂“大局觀念”，自覺不自覺地服務于地方治理、穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展。礦工維權、煤礦訴訟，不管哪一方訴諸法院，作為司法機關想到的不是依法受理，而是及時給地方政府做所謂“匯報”，進而用不立案和保持沉默來配合地方政府的法外動作。

如果說江西塵肺病礦工的維權之路，是此前法院“立案難”、司法被干預的反映，那么在接下來的司法實踐中，如何破解“立案難”，如何抵制、進而問責干預司法的諸種行為，成為改革成敗、真假的關鍵。光有制度設計是不夠的，制度必須要在具體的個案中得到實踐、產(chǎn)生作用。江西塵肺病礦工的維權個案，能否就作為這樣一個樣本———去具體解決一下“立案難”問題，去調查和問責一下權力干預的問題。