為了貫徹《決定》精神，巡回法庭應(yīng)當(dāng)行使相當(dāng)于高級(jí)法院的一審管轄權(quán)；且巡回法庭可采取真正意義上的巡回審判，不必在北京以外設(shè)立“大區(qū)巡回法庭”。

十八屆四中全會(huì)《決定》提出最高法院設(shè)立巡回法庭后，不少學(xué)者、專(zhuān)家提出設(shè)想，如巡回法庭是最高法院的派出機(jī)構(gòu)；最高法院將設(shè)立若干大區(qū)巡回法庭；巡回法庭作出的判決就是最高法院的終審判決，不可上訴。我個(gè)人認(rèn)為，如果按以上意見(jiàn)設(shè)立巡回法庭，勢(shì)必偏離《決定》的精神。而對(duì)于巡回法庭，當(dāng)認(rèn)識(shí)到下面幾點(diǎn)：

設(shè)巡回法庭應(yīng)為防止司法領(lǐng)域地方保護(hù)主義

《決定》講得非常清楚，巡回法庭是為“審理跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”而設(shè)。但目前一些人把減輕最高法院的審判負(fù)擔(dān)作為設(shè)立巡回法庭的主要考量。

事實(shí)上，即便把巡回法庭定位在最高法院的派出機(jī)構(gòu)并行使其終審裁判權(quán)，也不可能減輕其審判負(fù)擔(dān)。因?yàn)檠不胤ㄍヒ坏┬惺菇K審裁判權(quán)，其受案來(lái)源只能是不服各高級(jí)法院一審判決的上訴案件，這與目前最高法院的審判管轄現(xiàn)狀沒(méi)有區(qū)別。

這表面上是減輕了最高法院本部的審判負(fù)擔(dān)，其實(shí)不然：一是在案件數(shù)量上，屬于“跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”的有限；二是在審判管轄上，即使由設(shè)立在外地的大區(qū)巡回法庭審理從最高法院受理的二審案件中篩選出的屬于“跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”，其作出的判決還是屬于最高法院的終審裁判；三是在行政管理上，既然設(shè)在外地的巡回法庭是最高法院的派出機(jī)構(gòu)，其不可能不對(duì)巡回法庭的人事管理、后勤服務(wù)、日常運(yùn)行等事務(wù)進(jìn)行管理、決策。

而要看到，最高法院的審判負(fù)擔(dān)源于我國(guó)民商事案件按照訴訟標(biāo)的確定級(jí)別管轄的制度。“打官司”的金額越大，受理審判法院的級(jí)別越高，以致相當(dāng)多的民商事案件在高級(jí)法院一審審結(jié)后上訴到最高法院審判。如此之多的民商事案件由國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)終審，在世界范圍也很少見(jiàn)。而要給最高法院減負(fù)，理應(yīng)從這里“下手”。

賦予巡回法庭相當(dāng)于高級(jí)法院的一審管轄權(quán)

要真正實(shí)現(xiàn)《決定》關(guān)于設(shè)立巡回法庭旨在防止司法領(lǐng)域地方保護(hù)主義的意圖，出路就在于賦予巡回法庭行使相當(dāng)于高級(jí)法院的一審管轄權(quán)，直接面對(duì)并“審理跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”。

如果巡回法庭不能行使一審管轄權(quán)，那些“跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”的一審還是要由各高級(jí)法院管轄，二審才能到最高法院。在此情形下，設(shè)立巡回法庭與目前的現(xiàn)狀相比并無(wú)區(qū)別。而由巡回法庭直接行使一審管轄權(quán)，則可有效防止各高級(jí)法院在審理這類(lèi)案件時(shí)可能發(fā)生的地方保護(hù)主義。

如此定位巡回法庭的審判管轄權(quán)，它與最高法院的關(guān)系是：在行政關(guān)系上，它是最高法院的組成部分；在審級(jí)關(guān)系上，它相當(dāng)于各省高級(jí)法院的一審管轄權(quán)，當(dāng)事人不服它作出的判決可以上訴到最高法院；從憲法上講，最高法院與巡回法庭的關(guān)系，相當(dāng)于各直轄市高級(jí)法院與中級(jí)法院的關(guān)系，即兩者都產(chǎn)生于直轄市人民代表大會(huì)，卻是獨(dú)立的兩級(jí)審判機(jī)關(guān)。最高人民法院及其巡回法庭也是一樣，都由全國(guó)人大產(chǎn)生，但行使兩級(jí)獨(dú)立的審判管轄權(quán)；巡回法庭不直接向全國(guó)人大報(bào)告工作，由最高人民法院一并報(bào)告工作。

至于巡回法庭與各高級(jí)法院在審判管轄權(quán)上的關(guān)系，在橫向上是平級(jí)關(guān)系；在縱向上是平行關(guān)系，即巡回法庭只受理“跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”，其他行政案件和民商事案件仍由各高級(jí)法院管轄，兩者互不影響，獨(dú)立審判。

巡回法庭可巡回審判，不必外設(shè)“大區(qū)巡回法庭”

既然《決定》對(duì)巡回法庭的定位是“審理跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”，一個(gè)“跨行政區(qū)域”，一個(gè)“重大行政案件和民商事案件”，就明確限定了巡回法庭的受案范圍，也意味著此類(lèi)案件不可能太多。在此語(yǔ)境下，在北京以外設(shè)“大區(qū)巡回法庭”的必要性又有多大？慮及我國(guó)全社會(huì)法治意識(shí)和司法環(huán)境，在外地常設(shè)大區(qū)巡回法庭會(huì)否受到地方保護(hù)主義的干預(yù)，也是個(gè)問(wèn)題。

因此，建議巡回法庭還設(shè)在最高法院內(nèi)，有基本固定的審判人員，案件較多時(shí)可從最高法院審判業(yè)務(wù)庭臨時(shí)抽調(diào)人員。此外，在若干地方的高級(jí)法院設(shè)立巡回法庭的辦公室，負(fù)責(zé)受理案件，處理審判行政事務(wù)。一旦開(kāi)庭審判人員即赴外地進(jìn)行巡回審判。至于巡回法庭的審判人員，可以從地方法院選拔和從最高法院業(yè)務(wù)庭抽調(diào)。如果最高法院確實(shí)能對(duì)民商事案件的級(jí)別管轄進(jìn)行調(diào)整，明顯減少上訴到最高法院的案件數(shù)量，現(xiàn)有審判人員為巡回法庭抽調(diào)一部分人員也是有潛力的。

需要指出的是，美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，有兩套法院系統(tǒng)。在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，因地域遼闊不得不在不同地區(qū)設(shè)立了12個(gè)聯(lián)邦地區(qū)巡回上訴法院（另有一個(gè)主要審判專(zhuān)利案件的聯(lián)邦巡回上訴法院就設(shè)在首都華盛頓），但它們只有巡回之名無(wú)巡回之實(shí)。在其下面還有幾十個(gè)分布在各州的聯(lián)邦地方法院。我國(guó)是單一制國(guó)家，實(shí)施統(tǒng)一的國(guó)家法律?，F(xiàn)有總數(shù)多達(dá)3000多家的四級(jí)法院，分布均衡，結(jié)構(gòu)也挺合理。審判工作現(xiàn)在的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)司法改革，保證公正司法，而沒(méi)有必要在現(xiàn)有結(jié)構(gòu)之外再設(shè)立大區(qū)巡回法庭。

（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)）