首先，在日本學界，存在企圖否認大屠殺的“虛構(gòu)派”。江蘇省行政學院國際問題研究中心教授楊夏鳴曾對此進行闡述：20世紀70年代，日本國內(nèi)出現(xiàn)圍繞南京大屠殺的爭論，并逐漸形成了“屠殺派”、“虛構(gòu)派”和“中間派”。2000年以來，“虛構(gòu)派”不僅在日本出版否定南京大屠殺的書刊，而且將它們翻譯成英文，竭力向英語世界推介其“成果”。據(jù)楊夏鳴分析，雖然“虛構(gòu)派”的英文文獻遠遠超過其他兩派，但其影響力卻不高，“這主要是因為彼此雷同的觀點和不顧客觀史實的荒唐邏輯”。

其次，法律清算也存在障礙。張連紅說，目前對日戰(zhàn)爭索賠的核心是民間索賠，追究日本的戰(zhàn)爭責任，包括慰安婦、勞工、重慶大轟炸受害者、細菌戰(zhàn)受害者等。我國民間對日索賠活動從20世紀90年代開始，以1995年為標志，近20年來持續(xù)進行。“中國受害者對日索賠基本在日本左翼律師的幫助下進行，但仍然沒有突破日本法律上的這些障礙。”日本法律界往往用時效、管轄權(quán)和戰(zhàn)爭賠償已結(jié)束等觀點來推卸責任。對于戰(zhàn)爭責任的追究，如大轟炸等，日本法律的觀點是國家無答責。因此，到目前為止的各種戰(zhàn)爭索賠活動鮮有成功。管轄權(quán)問題現(xiàn)在有所突破，中國法院開始受理受害者對日本企業(yè)的訴訟，但僅限于勞工問題，且仍未進入執(zhí)行階段。

此外，最重要的，日本政府的右傾化政治傾向成為中日關(guān)系正?；闹匾系K。日本右翼勢力企圖通過否定侵華歷史，將侵略戰(zhàn)爭正?；ｋm然經(jīng)過兩國共同研究，尤其是大量史料的發(fā)現(xiàn)使得其不能得逞，但右傾化已然影響了一部分日本群眾，其中不乏青少年。

對話機制：深化專題研究

2010年，由中日兩國政府主導的中日共同歷史研究發(fā)布第一階段研究報告，在此報告中，兩國學者將中日戰(zhàn)爭的性質(zhì)定義為“侵略戰(zhàn)爭”。中方稱“日本的侵華戰(zhàn)爭給中國人民帶來沉重的民族災(zāi)難”。日方表示，在戰(zhàn)爭中讓中國很多非戰(zhàn)斗人員被迫作出犧牲，明確了戰(zhàn)爭責任。雙方并未就南京大屠殺的具體死亡人數(shù)進行討論，但均引用了遠東國際軍事法庭判決書認定的“超過20萬人以上”和1947年南京國防部軍事法庭認定的“被害總數(shù)共30余萬人”。而報告也指明，雙方在一些問題上仍然存在分歧，例如，中國學者認為南京大屠殺的死亡人數(shù)“超過30萬”，日方則認為“最多20萬”等。

隨著中日學界溝通不斷加強，日本學界關(guān)于戰(zhàn)爭和侵略暴行的認知也越來越明確。笠原十九司是日本研究南京大屠殺的權(quán)威學者之一。他在2012年出版的《南京事件爭論史》一書中，詳細地梳理了日本近幾十年來關(guān)于“南京大屠殺爭論”的歷史背景和“爭論”內(nèi)容，揭露了“南京大屠殺”否定論者的諸多荒謬之處。

程兆奇表示，海外學界對于南京大屠殺的研究已較為深入。而國內(nèi)學界所做的很多工作還是增量工作，如挖掘材料、證明受害人數(shù)等，仍有很多研究空間亟須拓展。

張連紅提出，為尋求中日共同歷史中的南京大屠殺，中日兩國學者至少可在以下幾方面推動歷史共識：一是建立南京大屠殺研究的資料庫，加強史料研究；二是構(gòu)建中日學者對話機制，深化專題研究；三是拓展學術(shù)影響，引導社會共識；四是設(shè)立研究基金，推動年輕學者深入研究。他還呼吁，學者研究成果不應(yīng)僅僅局限于學術(shù)界，中日兩國學者應(yīng)盡可能將有關(guān)南京大屠殺的最新研究成果向社會推廣，從而引導社會形成正確的歷史認識。