近年來，“公函求情”事件時有發(fā)生，如今年某地縣委、縣政府以紅頭文件的形式，請求將涉嫌收購25根象牙的犯罪嫌疑人取保候?qū)?，理由是如果不放人，會影響企業(yè)發(fā)展。

“公函求情”的實質(zhì)是以權(quán)力向法律示威挑戰(zhàn)，以行政意志干預(yù)司法審判。其最大的負(fù)能量就是借所謂組織的名義和行政的力量干預(yù)司法，是對獨立審判原則的褻瀆。獨立審判原則是受憲法保護(hù)的重要司法原則，是司法公正的靈魂。憲法第126條、人民法院組織法第4條均規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”

干預(yù)司法在任何法治國家都是不能容許的行為。在國外，干預(yù)司法是從政禁忌，政治人物干預(yù)司法無異于“自毀前程”。2008年12月，比利時時任首相伊夫·萊特姆，只是打電話試圖讓法官推遲宣判“富通集團(tuán)拆分是否違法案”的日期，結(jié)果萊特姆政府倒臺。

遏制“公函求情”現(xiàn)象，就必須堅決予以問責(zé)，追究“公函求情”的單位及其領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。相關(guān)部門有必要出臺禁令，嚴(yán)禁黨政機關(guān)就案件的偵查、審判向司法部門發(fā)文、發(fā)函，違者一律追究責(zé)任，嚴(yán)肅處理。同時，要求法院一律拒收求情公函，并負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交給紀(jì)檢、監(jiān)察部門，提出司法建議，追究涉事人員的責(zé)任。

遏制“公函求情”現(xiàn)象，還有必要考慮設(shè)立“非法干預(yù)司法罪”，嚴(yán)重的“公函求情”行為應(yīng)當(dāng)入刑。我國刑法現(xiàn)行的“妨害司法罪”只包括了“偽證罪”、“妨害作證罪”、“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”、“打擊報復(fù)證人罪”、“擾亂法庭秩序罪”等，而對干預(yù)司法行為，卻沒有相關(guān)罪名和追究法律責(zé)任的規(guī)定，至今也從來沒有聽說過哪位官員因干預(yù)司法獲罪。

確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，最現(xiàn)實、最務(wù)實、最有效的舉措就是盡快建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責(zé)任追究制度。對違反法定程序干預(yù)司法個案的單位和人員，無論級別多高的領(lǐng)導(dǎo)、即便是辦案司法機關(guān)的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)，都應(yīng)當(dāng)一視同仁登記備案，予以公開曝光、公開通報，予以堅決問責(zé)，否則就無從維護(hù)依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)這一憲法原則的嚴(yán)肅性。

“公函求情”現(xiàn)象頻發(fā)，折射出司法體制之弊和深化司法改革的迫切性。期望通過深化司法改革，強化司法問責(zé)，讓“求情公函”像過街老鼠般無處遁形。