另一方面，《條例》規(guī)定，職工的漲薪要求，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)工會(huì)提出，企業(yè)尚未建立工會(huì)的，可以向企業(yè)所在地地方總工會(huì)提出；半數(shù)以上職工代表或職工經(jīng)半數(shù)以上職工或半數(shù)以上職工代表大會(huì)代表提議，企業(yè)工會(huì)應(yīng)當(dāng)向企業(yè)提出集體協(xié)商要求。這些規(guī)定雖然突出了工會(huì)的主體地位，但是工會(huì)在協(xié)議漲薪要求的提出上無(wú)疑是被動(dòng)的，將主動(dòng)權(quán)全部賦予職工個(gè)體，看似是將職工的意愿擺在了第一位，實(shí)際上是將職工推到了協(xié)議漲薪的第一線，承受著提出漲薪要求所帶來(lái)的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

可見(jiàn)，盡管《條例》修訂的最大亮點(diǎn)，是體現(xiàn)出職工的主體地位，但由此帶來(lái)的還是協(xié)議漲薪中面臨的老問(wèn)題：誰(shuí)愿意充當(dāng)發(fā)出漲薪呼聲的第一人？誰(shuí)來(lái)確保漲薪呼聲能變成漲薪事實(shí)？要改變這些難題，還得從根源上入手：提高企業(yè)工會(huì)的主體地位，使其硬起來(lái)，確保協(xié)商漲薪制度中勞資雙方地位的平等。

從我國(guó)工會(huì)法規(guī)定看，通過(guò)平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益，這是工會(huì)作為職工自愿結(jié)合的群眾組織應(yīng)該履行的基本職責(zé)。在協(xié)議漲薪制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該將工會(huì)主體職責(zé)擺在第一位，既要賦予工會(huì)積極履職的權(quán)利，也要防止其消極怠崗成為“稻草人”式的擺設(shè)。此外，要提高工會(huì)地位，可以規(guī)定未經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)表決同意，企業(yè)不得隨意辭退工會(huì)成員或者調(diào)整其工作崗位；從企業(yè)收入中強(qiáng)制提取工會(huì)經(jīng)費(fèi)以及工會(huì)成員工資，交由第三方機(jī)構(gòu)保管、發(fā)放；加大職業(yè)化、社會(huì)化工會(huì)工作者的普及力度等等。以此保持工會(huì)的獨(dú)立性，確保工會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)上以及勞動(dòng)關(guān)系上不再受制于企業(yè)，敢于為職工合法權(quán)益發(fā)聲，能夠與企業(yè)平起平坐。

【啟示與思考】

工資集體協(xié)商，由來(lái)已久卻又在不少企業(yè)流于形式。2000年11月8日，我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部便發(fā)布并施行了《工資集體協(xié)商試行辦法》。之后，圍繞這一制度不斷進(jìn)行完善，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》再次重申，要完善企業(yè)工資集體協(xié)商制度。制度完善沒(méi)有休止符，制度執(zhí)行永遠(yuǎn)在路上——在理想與現(xiàn)實(shí)間徘徊，在勞資雙方博弈中“拉鋸”。

企業(yè)職工工資，主要是由市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制和政府制定的相關(guān)制度，一只是市場(chǎng)“無(wú)形的手”，另一只是政府“有形的手”。很顯然，完全依賴于市場(chǎng)之手的調(diào)節(jié)，難以有效保障職工權(quán)益。政府有形之手的“出手”，以建立健全制度的形式進(jìn)行干預(yù)是“必須的”。工資集體協(xié)商制度等相關(guān)制度，便是彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的先天不足。然而，企業(yè)的效益、工人的崗位與技能、所在地的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，以及人才市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等諸多因素最終起著決定性作用。

推行工資集體協(xié)商制度，擴(kuò)大勞動(dòng)者在權(quán)益實(shí)現(xiàn)、保障和維護(hù)中的話語(yǔ)權(quán)，立法初衷和制度善意毋庸置疑，但是，無(wú)論是在以往的實(shí)踐中，還是未來(lái)的維權(quán)預(yù)期，顯然都讓人難言樂(lè)觀。明確半數(shù)以上職工提請(qǐng)即可提出集體協(xié)商，固然體現(xiàn)出“大多數(shù)”原則，但實(shí)際效果卻很有限，勞動(dòng)者維權(quán)不可能指望人多勢(shì)眾。

事關(guān)自己的切實(shí)利益，提請(qǐng)工資、福利集體協(xié)商，想必廣大勞動(dòng)者都會(huì)積極、踴躍且主動(dòng)，半數(shù)以上職工提請(qǐng)這個(gè)前提并不難達(dá)成，問(wèn)題在于即使大家的訴求完全合法、合理，資方會(huì)買(mǎi)賬嗎？不買(mǎi)賬又怎么辦？昔日少數(shù)集體協(xié)商工資成功的個(gè)案，幾乎都離不開(kāi)工會(huì)、勞動(dòng)部門(mén)的協(xié)調(diào)“做工作”，足見(jiàn)并非“人多力量大”。

在民主法治不斷走向健全、完善，依法治理日益成為共識(shí)的新形勢(shì)面前，勞方與資方的博弈，顯然越來(lái)越有必要納入法制的軌道，而不應(yīng)只是依賴討價(jià)還價(jià)式的“協(xié)商”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，建立健全工資良性、動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)機(jī)制，強(qiáng)化勞動(dòng)者合法權(quán)益保障制度，才是治本之策。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）