要知道，尋人、逮人和打仗一樣，都講究“兵貴神速”，越早采取行動，搜尋的范圍半徑就越小，也就越容易找到人。像現(xiàn)在這樣，幾十天甚至幾個月以后才公布“失聯(lián)”情況，即便期間有人見過失聯(lián)官員，現(xiàn)在再舉報也是“舊聞”了。遺憾的是，從當年遼寧鳳城市委書記王國強“攜款外逃”，到最近這兩起官員“失聯(lián)”事件，一些地方在應對、處理官員跑路事件方面似乎并沒有多少長進，仍舊不是瞞就是拖。

之所以會這樣，一種可能是起初疏忽大意了。畢竟，很多官員在潛逃前都會找出個諸如“帶母親去北京看病”、“參加女兒畢業(yè)典禮”等貌似合理的借口，讓有關(guān)部門防不慎防。即便像楊紅彥這樣“無故脫崗”，一般情況下人們也很少會往潛逃的方向去想；還有一種可能則是明明已經(jīng)知道官員潛逃了，但出于維護政府形象和面子的考慮，一直按住不公開，而只是內(nèi)部進行調(diào)查。但無論是哪一種情況，站在預防官員外逃、及時抓捕罪犯的角度來看，都存在明顯的瑕疵。

說起來，官員頻繁跑路是反腐敗不斷推進的必然結(jié)果，但同時也暴露出一些地方政府機關(guān)在對于官員的日常管理、事后信息發(fā)布上面還存在諸多不足。事實上，無論是郭宜品還是楊紅彥，在東窗事發(fā)前都曾有人對他們的違法行為進行過舉報，他們也正是因為聽到了風聲  才跑路的。問題是，這些舉報“提醒”了貪官，為什么卻沒能引起當?shù)卣闹匾?？如果事先就加強對于被舉報官員行為去向的監(jiān)控，還會出現(xiàn)如今的尷尬局面嗎？

還有，在官員失聯(lián)、脫崗后，地方政府為什么不第一時間公開相關(guān)信息？須知，政府官員手握公權(quán)力，其一舉一動都關(guān)乎公共利益，民眾有權(quán)及時知曉。按住不公開，甚至在失聯(lián)7個月后才公告尋人，不僅延誤了尋找的最佳時機，而且只會進一步惡化輿論對于政府的觀感。在這個意義上，此番“公告尋人”本身就是一起事故，必須有人為此擔責。

政府公告尋脫崗官員恐怕表錯了情

對官員“失聯(lián)”現(xiàn)象，可能不少民眾心中早有了判斷方向，將其與“腐敗”“潛逃”等詞匯聯(lián)系在一起，且不乏事實作支撐。但不可能一遇官員“失聯(lián)”，就言之“潛逃”，比如山西靈石縣壇鎮(zhèn)鄉(xiāng)國土所所長曹方下車小便失蹤，目前已被證實死亡，全民大猜想的結(jié)局成了悲劇。

或許正是出于同樣的“擔心”，在脫崗7個月后，再加上“家人也不知道他去了哪里”，有關(guān)部門想到了動用政府公共資源找人，貌似是“人性化”十足的體現(xiàn)，畢竟比起大街上被當作城市“牛皮癬”的尋人小廣告“高大上”多了。

另一點“人性化”則體現(xiàn)在了公告內(nèi)容中。“5日內(nèi)向主要領(lǐng)導報到”，可見脫崗7個月并不算什么大事，只要在這五天時間內(nèi)歸位，過去的事兒可以一筆勾銷。更為“心細”的是，在留的“后招”里，詳細列出了可能受用的處罰規(guī)定名稱，甚至精確到了條、項，好像提醒著：要是不回來，后果就在這了，怕你不知道，你自個兒去翻吧。

換個角度，公告的用法也值得一品?！饵h政機關(guān)公文處理工作條例》對公告的使用表述為：“適用于向國內(nèi)外宣布重要事項或者法定事項”，公告的莊重性不言而喻。一名正科級干部“不見了”，便用“公告”尋人，是有關(guān)部門不懂公文寫作，還是覺得這位干部“對國內(nèi)外很重要”？

在對如此“禮遇”感到意外之余，有些問題卻不得不反思。《公務(wù)員法》有規(guī)定：曠工或者因公外出、請假期滿無正當理由逾期不歸連續(xù)超過十五天，或者一年內(nèi)累計超過三十天的，予以辭退。別人都7個月不上班了，為何如今才有所表示？而且不是辭退，反而要再寬限五日！這就讓人納悶兒了，公務(wù)員到底有多大的曠工自由？七個月零五天？可悲的是，有關(guān)部門不知害臊，反而上網(wǎng)秀對職工的關(guān)懷與仁慈，這不就是表錯了情嗎？

我們實在沒有理由要求官員在“失聯(lián)”前打聲“招呼”，但事情發(fā)生后，有關(guān)部門總應該好好向公眾打個“招呼”吧？這個“招呼”里，不僅要表明別人脫崗7個月有關(guān)部門究竟該怎么辦，更應反思從脫崗第十六天起，有關(guān)部門的責任心去哪兒了，對黨紀國法的貫徹去哪兒了？不會也“失聯(lián)”了吧？