首先，按《工傷保險條例》，認定工傷的原則是“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。顯然，此案發(fā)生在五星級酒店里，并非工作場所、工作時間；受性侵害也并非工作原因。即便楊玉婷出席宴請算是“工作”，性侵也發(fā)生在宴請之后。而且既然中鐵十局否認這是“公務宴請”，那么為什么還做出“工傷賠償”？其中重重矛盾無法解釋。

其次，一般工傷死亡最多四五十萬元，何以中鐵十局賠了130萬元的天價？

當然，受害女性年方花季，受到極兇殘的性侵害致死，她的家人有權(quán)得到應有的賠償。但要賠償，更要真相，這才能查出真兇，告慰死者，以儆效尤，避免更多的受害者，絕不能讓維穩(wěn)掩蓋真相，用金錢掩埋公正。

我們擔心的是，在基本案情都沒有弄清楚的情況下，在兇手何某沒有做出賠償?shù)那闆r下，中鐵十局急于做出巨額賠償，有沒有替兇手“買刑贖罪”的成分？是不是借此來掩飾自身公款招待、讓女員工“陪吃”“陪玩”的問題？

中鐵十局是國企，歸全民所有，兇手自己不掏錢賠償，卻由國企來賠償，這合理嗎？請不要拿國有資產(chǎn)為個別國企宵小的丑行埋單。

中鐵十局職工性侵女孩致死，折射多重問題

盡管相關(guān)通報稱，中鐵十局項目部的蔣某宴請老鄉(xiāng)何某是私人宴請，但是，從報道來看，蔣某等人已經(jīng)以單位名義開好發(fā)票，不過因為鬧出人命，沒來得及報銷罷了。據(jù)稱，何某也是中鐵十局的內(nèi)退職工。蔣某以是上級要求為由讓楊玉婷赴宴接待，從本質(zhì)上講，這是一次公款吃喝事件。楊玉婷家屬與中鐵十局達成的是“工傷”賠償協(xié)議，也再次證明了公款吃喝的事實。

給予楊玉婷家屬賠償金，安撫老人傷痛的心，我完全贊成。但是，此事涉嫌違規(guī)公款吃喝，且因有人惡意犯罪而起，其賠償責任應由犯罪嫌疑人與蔣某等始作俑者承擔。作為國企的中鐵十局顯然不能動用公款為此買單。相關(guān)部門把犯罪嫌疑人性侵致人死亡解讀為工傷毫無道理。

女孩陪國企領(lǐng)導赴宴被性侵致死，更是折射出國企的多重病灶特別是職務消費無度的問題。作為國企，適當?shù)穆殑障M有助于履行職責，但是職務消費在實踐中被扭曲成了“三公”消費腐敗，前來旅游的內(nèi)退職工也可以享受公款吃喝與美女陪酒服務，顯然偏離了正常的軌道。國企管理者如此揮霍國民股東的財富，顯然難以經(jīng)受公平與正義的追問。

國企職務消費無度的問題一直廣為公眾詬病。中石化原老總陳同海曾有一句“名言”：“每月交際花一二百萬算什么，公司一年上繳稅款二百多億。不會花錢，就不會賺錢。”據(jù)悉，陳同海在中石化集團內(nèi)揮霍是出了名的，平均算下來，他每日揮霍的錢超過4萬元。中石化廣東分公司曾一次性購進近82萬元的茅臺酒，還有每瓶無稅進價就高達11846元的“拉菲”等名貴洋酒。這樣的例子不勝枚舉。

如何制止國企領(lǐng)導“三公”消費揮霍無度，無疑是一個沉重的話題。由于國企領(lǐng)導層尚未實現(xiàn)由官員向職業(yè)經(jīng)理人身份轉(zhuǎn)變，仍由國資委或者地方政府直接任命。要讓職工監(jiān)督企業(yè)管理者職務消費行為，遏制公款吃喝，談何容易？在企業(yè)管理與民主監(jiān)督中，普通職工在身份上處于弱勢地位，沒有話語權(quán)可言。就算相關(guān)政策賦予了職工的民主監(jiān)督權(quán)利，對于五花八門的職務消費項目與龐大的支出數(shù)額，職工也如同墜入云里霧里，想履行民主監(jiān)督職責也力不從心。如果不是陪酒性侵案曝出內(nèi)幕，不僅普通民眾不知情，國企普通員工也不明白國企管理者荒淫無度揮霍公款的內(nèi)情。因此，相關(guān)部門要健全職務消費管理制度，通過嚴格的財務預算，從嚴控制職務消費支出，遏制腐敗浪費行為，不能任由某些國企蛀蟲吞噬人民的財富，傷害廣大國民股東的感情。更不能讓無辜民眾再為荒唐的“性侵工傷賠償”買單。