一者，監(jiān)管的老虎成了病貓。對于動物園來說，再小的麻雀也是五臟俱全的。在這個動物園的編制里，也會和眾多的單位一樣，有著紀檢部門，即使還構不成紀檢委，最起碼也是個紀檢小組的級別。紀檢人員就在身邊，對于這個副園長的行為就沒有發(fā)現(xiàn)嗎？一個動物園的小園長撈取了1400多萬，這不是一次兩次的行為，建個動物宿舍的一次投入不會太大。對于這個清水衙門來說，必然需要經(jīng)常撈，經(jīng)常貪，才能達到這個數(shù)字。我們的紀檢老虎是打盹了，還是生病了呢？我想，答案在7月29日中央紀委的一次通報里，就可以找到答案。中央紀檢委在自查自糾中發(fā)現(xiàn)了一批違紀的紀檢干部，有的還涉嫌通奸。原本負有監(jiān)管責任的紀檢老虎成了病貓，問題也就會呈現(xiàn)出來了。

二者，打虎拍蠅卻忘了狐貍。貪污千萬的村主任是小蒼蠅，為非作歹的周永康是大老虎。我們這幾年確實是加大了查處的力度，一批高層的老虎被打了，一批基層的蒼蠅被拍了。而我們抓住了兩頭的時候，卻忘記了在老虎和蚊子之間的生物鏈上，還有一些需要關進籠子里的動物。對于高層的老虎和基層的蚊子而言，這些懸在中間的人就是狡猾的狐貍。我們對于這些看著權力不大，油水不多的狐貍子，就需要多放置抓他們的夾子。否則的話，狐貍要是使起壞來，比老虎還厲害，更不容易發(fā)現(xiàn)。

三者，權力成了精明的猴子。你看，這個小動物園，上級也不會撥付多少資金，他們自己的收入也不會太多，唯一能做手腳的地方，就是動物的宿色和伙食，就連這點小地方，他們都不放過。這一方面反映出他們的貪得無厭，另一方面也讓他們成了精明的猴子。我們甚至可以懷疑，除了在動物宿舍里動了手腳，他是不是也會在動物養(yǎng)護費、動物伙食費、動物懷孕費上多開點發(fā)票呢？一點點的把國家的財富摳進了自己的腰包里。1400萬很是巨大，但是也是人家一點點從老虎的“牙縫”里辛辛苦苦摳出來的。

動物園長為啥敢和老虎搶“食”吃？這值得我們的反腐機制去重新架構。

動物在籠子里，副園長權力在籠外

北京動物園副園長涉貪，也說明了一個道理：當權力不能像動物一樣被關進籠子，某些人的獸性就可能比出籠之虎來得更兇猛。

日前一則“原北京動物園副園長肖紹祥涉貪”的新聞，成了網(wǎng)民的熱議話題：新聞說，肖紹祥涉嫌貪污罪、受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，被北京市檢二分院提起公訴。

在動物園任職，竟也能貪到1400多萬元，這亮瞎不少圍觀者，也引發(fā)網(wǎng)民競猜：他是在“鷺鷥腿上劈精肉”，虎口拔牙賣錢呢，還是昧了豺狼虎豹們的伙食？……還有網(wǎng)民調(diào)侃：那些動物如果也能說話，想到涉事副園長一斂就是大手筆，自個拼命賣萌才換得那么點口糧，會不會唱“最后知道真相的我眼淚掉下來”？

細看消息，肖紹祥的貪污手段，其實無關什么“與獸爭利”，而是逮著基建、拆遷等工程項目機會，把錢打給施工單位，再套到自己賬戶。它看上去與動物們有關，實際上是跟手中的權力有關。

但輿論在戲謔化解讀中，動輒將這個蠅量級官員的犯罪行為跟動物們“扯上邊”，這固然因其職務身份跟動物有關聯(lián)，更由于“獸性”隱喻意義與涉貪行徑間的契合——當有些人的利欲無法被抑制，其獸性會比出籠之虎還要來得兇猛。

對公眾而言，肖紹祥的涉貪之所以顯得突兀，在于它爆了反腐領域的一個冷門。沒想到，這么窮的“廟”都能養(yǎng)得出“肥耳的方丈”，足見官位有大小、反腐不該有盲區(qū)。它還說明了，當權力不能像動物園里的動物一樣被關進籠子，某些人便就可能變得“禽獸不如”。即便是動物園副園長，也可能在他有限的權力范圍內(nèi)張開貪婪大嘴。

你想想，1400多萬元的涉案數(shù)額，這是餓死多少頭大象也不可能湊齊的數(shù)字啊。可在大象嘴里搶糧，顯然不如到公款這頭“巨象”身上刮油。畢竟，動物園里的飛禽走獸少了沒了，易被察覺，而公款“掉多少肉”，卻不易發(fā)現(xiàn)。像動物園管理牽涉的基建工程，也是腐敗高發(fā)地帶，而染指的人哪怕官職再小，都有可能跌進貪腐的坑兒。

“連動物都不放過”，這只是民眾在這事上的一句氣話，但附著其上的真正問題——為什么一個看似清水冷門的“衙門”，都能出現(xiàn)“大貪”，卻值得正視。說到底，還是筑緊“籠子”的問題，但就該事件看，這籠子的密度，無疑得更緊致、更密不透風才行。