下跪向富豪借款100萬治病有道德綁架之嫌

該同學雖家庭貧寒，又身患重病，但從未放棄對生命的追求，想盡一切辦法不斷的與病魔作斗爭，這種對生活積極樂觀向上的態(tài)度真心值得我們?yōu)槠潼c贊。但是，他的種種行為貌似有諸多不可取之處。

首先，依據(jù)常識，采取在陽光下暴曬殺死癌細胞的方式不具有科學性，若此方式真的奏效，癌癥也就不會成為醫(yī)學上難以攻破的難題。其次，在大庭廣眾之下，邀14名同學一起在企業(yè)門口下跪，向董事長借款的行為有道德綁架之嫌。若董事長不向其借款，輿論自然會批評新希望集團缺乏愛心，雖然100萬元對于這樣的龍頭企業(yè)來說如九牛一毛，但是若此次向他借了治療款項，難免今后還會出現(xiàn)多起類似事件。再者，通過此種方式向董事長借錢，換位思考，可能會出現(xiàn)尷尬場面，別說借100萬元錢，最后可能連見到董事長的機會都沒有。

其實，從該同學的諸多驚人的舉動讀出的信息更多是一種無奈。幾個月大的時候母親喝農(nóng)藥自殺，后來爸爸也患了精神病，能成長到現(xiàn)在是因為一對好心夫妻的收養(yǎng)，待到能自食其力，報答養(yǎng)育之恩時，卻遭受如此大的打擊，換做任何人都難以為繼。面對高昂的醫(yī)療費，該同學最佳的處理方式或許應該是將情況反映給學校，學校依據(jù)實際情況通過媒體報道，請求我們的政府、愛心組織、做慈善的企業(yè)伸出援助之手，發(fā)動身邊的人向其捐款，這樣既彰顯了社會的正能量，又不會陷入輿論的浪潮。

也許我們的身邊不止一個像該同學遭遇的人，為了讓他們早日戰(zhàn)勝病魔，重拾生活的美好，我們應該伸出援助之手，有錢出錢，有力出力，正如那首歌所唱，只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的明天。

誰更該反思大學生下跪借錢救命

莫向松下跪向富豪劉暢借錢受到不少批評聲，有人說愛心的一個本質(zhì)是自愿，莫向松這樣做，綁架了愛心。在我看來，這類反對聲大概是混淆了概念。必須注意到，莫曉松是向劉暢借錢，而非要錢。從法制層面講，“借我100萬救命，我為您打工一輩子”更像是莫曉松向劉暢發(fā)出的口頭要約，有借有還，談不上真正的愛心——打工一輩子還100萬并不難，恐怕利息都可以算上。因此，莫曉松借錢并不宜被戴上“綁架愛心”的大帽。畢竟，劉暢要不要“應約”借錢給莫曉松，完全是他的自由；如果你硬說莫曉松這種方式借錢，有“綁架”劉暢之嫌，那恰恰反映出了這部分人內(nèi)心上偏向于劉暢應該借錢給莫曉松。

至于說莫曉松下跪借錢有失尊嚴，更是站不住腳。生命權是一個人最基本的權利，尊嚴固然高尚，但生命與尊嚴孰輕孰重，恐怕誰也沒有能力弄得個涇渭分明。從人性的角度看，莫曉松以犧牲尊嚴的形式借錢也情有可原。他才20來歲，人生的路應該還很長，他向往生命；從另一個角度看，他養(yǎng)父母為了他付出了一切，只有生命得以延續(xù)，他才有更好地回報父母的機會。一個為了抓住救命稻草的人，我們或許實沒有必要苛刻他抓稻草的姿態(tài)必須高雅。

當然，或許迫于輿論壓力，莫向松已經(jīng)做出了反思，并承認之前的行為欠考慮，也很抱歉給新希望集團帶去了困擾。但問題的關鍵在于，“知錯就改”后又能如何呢？莫向松的生命照樣遭受病害的嚴重威脅。在筆者看來，面對大學生下跪借錢救命的悲劇，該反思的不是莫向松，更不是劉暢，而是政府乃至整個社會的救助制度。

安徽定遠縣44歲的劉敦和因無錢治療用茶杯碎片將浮腫發(fā)臭發(fā)黑的雙腳割掉、河北保定農(nóng)民鄭艷良“自鋸病腿”……這些年來，因為公民無錢看病所引發(fā)的悲劇實在太多。莫向松下跪借錢治病，不過是其中一個側影。盡管有醫(yī)療保障兜底，但那些也只能是杯水車薪。當反思的是，全民醫(yī)保的今天，各地政府都宣稱不讓公民因病致貧，莫向松的養(yǎng)父母卻為了給兒子治病，把能借錢的人幾乎借了個遍，家里已經(jīng)負債累累，這難道不是一種諷刺嗎？或許，我們的社會遠沒有解決因病致貧問題，解決因病致死（無錢看?。└鼮榧逼?。即便低保、醫(yī)保、大病保險統(tǒng)統(tǒng)失效了，也該還應該有社會救助制度幫莫向松們一把。紅十字會、基金會等社團組織、慈善機構和各類企事業(yè)單位、個人等社會力量，是否都可以發(fā)揮一定的救助作用呢？答案應該是肯定的。

總之，莫向松的窘境在一定程度上恰恰是社會醫(yī)療體制以及社會救濟制度的尷尬。當一個公民為了活命，不得不通過下跪以及“打工一輩子”的方式去借錢（未必就能借到），如此代價實在太沉重。誰來救救莫向松們，值得我們每一個人尤其是政府的深刻反思。