從名實分離角度看，官員必須要反腐的“名”，但在生活中，他們可能會要腐敗的“實”。要“名”，是要保住手中的權(quán)，同時承諾不要不該得的利；要“實”，是要謀得本不該得的利，勢必違背了“名”的承諾，勢必言而無信。早在近70年前，費孝通先生就在《鄉(xiāng)土中國》的講座中就提到了中國人“名實分離”的問題。他說：“在長老權(quán)力下，傳統(tǒng)的形式是不準反對的，但是只要表面上承認這形式，內(nèi)容卻可以經(jīng)注釋而改變。結(jié)果不免是口是心非。”“不能反對而又不切實用的教條或命令只有加以歪曲，只留一個面子。面子就是表面的無違。名實之間的距離跟著社會變遷速率而增加。”在今天的官場，“長老權(quán)力”演變成了“上級精神和上級指示”，只要口頭上、形式上不違背，內(nèi)容卻可以在實際操作中改變，尤其是在“發(fā)展是硬道理”、法治規(guī)則不完善的市場經(jīng)濟推動的社會快速轉(zhuǎn)型期，這種“名實分離”的速率就大大提高了，其直接表現(xiàn)就是官場腐敗現(xiàn)象爆發(fā)式、滾動式蔓延開來。當下，很多官員老是感嘆“老百姓”變成了“老不信”，究其原因，在于官員帶頭“名實分離”、言而無信，受了愚弄的“老百姓”怎么能一而再再而三地、老是相信官員們的謊言呢？

從語言腐敗角度看，清廉的語言失去了它應(yīng)有的清廉的含義，失去了它應(yīng)有的價值判斷和道德意義，這就為官員腐敗的滋生添加了肥料。張維迎教授近些年老是講一些“語言腐敗導(dǎo)致道德墮落”的觀點和例子，意在說明很多人搞語言腐敗，其“本質(zhì)是要捍衛(wèi)那些本質(zhì)上沒法捍衛(wèi)的東西，假裝做那些本身并不想做的事”。他的話，用來解釋這些腐敗官員的行為再好不過了，原來，這些口口聲聲反腐的人只是假裝在搞反腐，他們根本不想反腐。時間久了，語言腐敗就導(dǎo)致了民眾沒法辨別、沒法相信許多官員口中噴出的反腐豪言了。

從權(quán)力操縱角度看，有權(quán)力的人操縱了語言，玩弄了聽眾，就有了腐敗官員反腐語錄的從出不窮。語言也是一種權(quán)力，腐敗官員深知這一點，所以，借助語言，維護自身的權(quán)力，非法謀得自身的利益，也是當然的選擇。腐敗官員站在權(quán)力的高位，說著反腐倡廉的話，越說越多，每說一次，都在數(shù)量層面增加自身權(quán)力的重量，久而久之，形式上的權(quán)威就來了，也很穩(wěn)固了。有了權(quán)威，想搞點腐敗就容易多了，因為誰想說權(quán)威的不是，都不是一件容易的事，有時甚至是要冒生命危險的事。

從權(quán)力監(jiān)督角度看，腐敗官員說了那么多的反腐豪言，也是因為監(jiān)督制衡權(quán)力的制度不夠強。周圍的很多人不是不知道腐敗官員的反腐豪言是多么的虛偽，但是，他們?nèi)狈芎玫谋O(jiān)督手段，不愿、不敢公開說腐敗官員的不是。周圍的人越是不監(jiān)督，腐敗的官員就越是大說、特說反腐豪言。等到特殊的時機，比如機緣巧合、嚴打運動到來，腐敗官員才被揭穿了虛偽的面具，周圍的人，尤其是那些沒有因腐敗官員反腐豪言得利的人，才覺得如此大快人心，而那些獲利的人可能就有另一番心理滋味了。要把權(quán)力關(guān)進籠子里，說著容易，做著難，因而讓腐敗官員屢放反腐豪言。怎么監(jiān)督呢？觀其言，先存疑，然后長時期觀察其行動，言行一致了，才可以說相信。但更為關(guān)鍵的是要弄清楚，腐敗官員的權(quán)力是從哪里來的？他們的權(quán)力不是上級官員授予的，而是每一個公民授予的。讓每一個公民都有監(jiān)督制衡權(quán)力的手段、制度，才可能從根本上減少權(quán)力的狂妄、濫用，才可能從根本上減少官員群體的言行不一，才可能讓反腐語言回歸它應(yīng)有的價值判斷和道德意義上來。

劉鋒為法學博士，獨立學者