住房城鄉(xiāng)建設(shè)部總經(jīng)濟(jì)師馮俊4日表示，共有產(chǎn)權(quán)住房試點(diǎn)正在北京、上海、深圳、成都、淮安、黃石這6個城市推進(jìn)，作為政策性住房的一種新形式，有人期望，有人觀望。（6月5日《重慶晚報》）

所謂的共有產(chǎn)權(quán)房，就是地方政府讓渡部分土地出讓收益，然后以較低的價格配售給符合條件的保障對象家庭；配售時，保障對象與地方政府簽訂合同，約定雙方的產(chǎn)權(quán)份額以及保障房將來上市交易的條件和所得價款的分配份額。通俗點(diǎn)說，就是與政府合伙買房，保障戶來住房。

理論上講，這樣的設(shè)計(jì)通過“綁架”政府的投入，共同占有比例，形成共同的利益，真正將政府綁在了民生的板凳上。但是，之于實(shí)踐，政府的關(guān)鍵是如何來承擔(dān)共有產(chǎn)權(quán)的比例？從保障的要義來講，需要政府真金白銀的投入。如果一個城市當(dāng)前房屋的均價是10000元每平米，共有產(chǎn)權(quán)房均面積為70平米，政府擔(dān)負(fù)的比例40%，意味著每套將投入為28萬元。如果城市共有產(chǎn)權(quán)投入的量達(dá)到一定比例，對于城市的公共財(cái)力來說是一筆不小的開支，如果作為一項(xiàng)長期的政策，更將是政府的負(fù)擔(dān)。

那么在操作層面上，一方面政府很有可能會參與到直接開發(fā)中來，通過土地、政策等要素，彌補(bǔ)財(cái)力的不足和降低交易性成本；另一方面政府因占有共同產(chǎn)權(quán)的比例，客觀上是最大的“投資商”，會維護(hù)價格的張力，也有可能通過土地等政策影響到房地產(chǎn)市場。盡管共有產(chǎn)權(quán)的共同利益取向，使得擁有的居民受益，而政府可能會取得更大的利益，但是可能造成樓市的長期高價，于其他群體不利。

顯然，共有產(chǎn)權(quán)房在取信于低收入群體的同時，如何取信于市場也是一個不容回避的問題，即如何厘清政府與市場的關(guān)系？應(yīng)該來說，受利益的裹挾，的確有難度。如果讓政府嚴(yán)格遵守與市場的界線，拿出真金白銀向開發(fā)商購買的話，成本的負(fù)擔(dān)注定了共有產(chǎn)權(quán)房會成為保障的雞肋；相反，如果要承擔(dān)起大面積保障的功能，只會在成本上做文章，政府參與開發(fā)或許不會避免。那么，政府可能會成為最大的房地產(chǎn)商。正可謂試點(diǎn)的糾結(jié)，糾結(jié)的試點(diǎn)。

其實(shí)，問題又回到了保障的癥結(jié)，政府需要解決的是更廣泛低收入群體有房可住的問題，而不是買得起房的問題，即政府基礎(chǔ)性保障住房在城市中應(yīng)當(dāng)占到人口的相當(dāng)比例，既起到公共保障作用，也起到抑制樓市價格的作用。相反，很多的城市不愿意投入到基本保障房，原因并不復(fù)雜，一方面消耗地方政府的財(cái)力，另一方面又影響到地方的土地經(jīng)濟(jì)，算賬兩頭蝕。至于公租房、廉租房中的種種亂象，不過是管理制度上的漏洞，并不是模式不可行的原因。試想，香港的“公屋” 為何能夠執(zhí)行得好？靠市場解決保障房問題，注定是行不通的。譬如，共有產(chǎn)權(quán)房換個思路來看：政府能出市價50%的錢用來保障，可以自建多少住房給低收入者居住？如此，是不是可省去更多關(guān)于產(chǎn)權(quán)的糾結(jié)和價格風(fēng)險的考慮？