律師正當?shù)?ldquo;死磕”，是法律人應當具備的堅韌精神，是一種推動法治的“正能量”。但是，律師作為法律人，不能把“死磕”作為一種嘩眾取寵的手段來自我“文身”，自我標簽化。

最近，在媒體、社會上掀起了一場關于“死磕派律師”是“磕”出了法治中國，還是“磕”壞了中國法治的討論。

律師無論是在刑事訴訟中的辯護權，還是民事訴訟中的委托代理權，都是一種權利。在德文中“權利”與“斗爭”本身就是同一個詞語，“為權利而斗爭”這句口號對每一個法律人來說更是耳熟能詳。“死磕”作為一種斗爭方式抑或斗爭精神本沒有錯，社會秩序的建立和法律制度的完善，往往也是歷史上一些寧折不彎的“犟人”死磕出來的。

但當前某些律師的“死磕”行為，似乎已經偏離了“為權利而斗爭”的法律路標。比如“靖江事件”中律師公然違反法律規(guī)定在法庭上拍照和錄音，并不服從法官的訓誡拒不提供手機密碼進行刪除，其要“磕”的是一種唯我獨尊，超越法律之上的權利。再如在北京某輪奸案中，雙方代理人不只是在法庭上“唇槍舌劍”地辯論，還發(fā)展成為在微博上“隔空罵戰(zhàn)”，把一場法律博弈“磕”成了帶有人身攻擊的較勁。

這些“死磕派”真是在為當事人的權利而“磕”嗎？竊以為未必，特別是那些以炒作負面輿論、插手熱點個案、煽動圍觀群眾、聚集施壓司法的“死磕”律師，他們并不遵守法律的秩序與倫理，不追求司法的公平與正義，其唆訟、架訟、霸訟愈演愈烈為庭審中的哄鬧法庭行為，庭外借助于微博、微信等自媒體把小事化大、大事化炸，儼然成了法律界的“老大”，而“死磕”也成了彰顯其個性化標志的“文身”。

更有某些律師生怕這種“死磕”的“文身”不夠外露，不夠霸氣，專門在北京某律師會所策劃了一場“死磕派精神展”，其中展出的材料中就有“靖江事件”中律師王某被法院拘留時的拘留決定書。把違法經歷當作是一種社會資本，這與一些黑社會人員顯擺自己的“刑滿釋放證”又有何異？一些“死磕派”律師在共同“價值觀”的引導下不僅“組團死磕”，甚至在自己的微博中黨同伐異地聲稱“不死磕的律師就是騙子”，難怪有其律師同行稱這簡直是“貶損同行，自我表揚，瘋狂炒作”。

這種秀“文身”的“死磕”是“叢林法則”的暴力思維，他們毫不顧慮自己的社會形象、公眾形象，把法律場當作另一種“江湖”來重置自己的“老大形象”與法外規(guī)則，顯然不只是為解一時之氣，更與約架、罵街等這些低檔次的發(fā)泄行為有根本區(qū)別，“博名取利”才是這些律師“死磕”的真正誘因。事實也證明，某些之前名不見經傳的律師，一“磕”成名，不但在社會上的“活躍指數(shù)”大增，代理案件的“身價”也隨之大漲。

民眾為什么對“死磕派”律師情有獨鐘，因為“死磕派”律師表現(xiàn)出的不達目的誓不罷休的執(zhí)著，契合了民眾對于律師更深層次的期望。這種期望是正當?shù)模彩锹蓭熤贫鹊膬仍谝?。律師正當?shù)?ldquo;死磕”，更是法律人應當具備的堅韌精神，是一種推動法治的“正能量”。但是，律師作為法律人，應當清楚不違法是“死磕”正當性的前提，更不能把“死磕”作為一種嘩眾取寵的手段來自我“文身”，自我標簽化，這樣的話，其行為的違法性已經明了，何以還能用“護法”來遮羞？