最近幾天，復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生致信上海市高級法院為“復(fù)旦投毒案”犯罪嫌疑人林森浩求情免除執(zhí)行死刑刑罰一事，引發(fā)爭論和熱議。今天（5月15日）有媒體發(fā)表對法律學(xué)者的訪談，被訪談?wù)邚亩鄠€角度對此事提出了相對專業(yè)的看法。

其實，古往今來，不獨(dú)在中國，就是在法治傳統(tǒng)深厚的社會，旨在改變刑罰性質(zhì)、幅度以致要求司法機(jī)構(gòu)“法外開恩”免除當(dāng)事人刑罰的求情信也并非鮮見。在“自然法”觀念傳統(tǒng)深厚的國家，普遍的民意是“自然法”的組成部分之一，因而也一直是制定法的根據(jù)之一。而“自然法”則是確定社會正義的基礎(chǔ)及其標(biāo)準(zhǔn)。由此，寫在紙面上的制定法（法典）必須符合“自然法”方為“良法”，與“自然法”相悖的制定法則為違背社會正義的“惡法”。

當(dāng)然，并非所有民意都能經(jīng)過時間的過濾而成為“自然法”的淵源。但是，民意的變動或曰進(jìn)步，也正是保持“自然法”常新、以及不使社會正義的標(biāo)準(zhǔn)成為萬古不變的僵化教條以致走向其反面的根據(jù)。“自然法”與制定法之間的如此關(guān)系，為民意留下了影響法律制定及其司法結(jié)果的空間。在現(xiàn)行普通法制度中，法律甚至以陪審制的制度設(shè)計把決定罪與非罪這個最重要的司法決定權(quán)交給了民意，而法官（在表面上）只負(fù)責(zé)在民意的基礎(chǔ)上決定懲罰的幅度。即使在大陸法系，其司法制度也通過程序和實體的相關(guān)制度設(shè)計，為民意留下了作用的空間。

由此角度則大體可言，法律（制定法、法典）進(jìn)化的根據(jù)，在于社會正義標(biāo)準(zhǔn)的改變。在此，即使是缺乏“自然法”觀念的中國，在清末沈家本主持開始的法律變革也未出其外。中國法律的現(xiàn)代化體現(xiàn)在刑罰上，就是文明程度的提高，非人道的處罰手段減少，肉刑、體罰等刑訊逼供的非法化。舉例而言，在死刑執(zhí)行刑罰上，就是由過去的凌遲、砍頭等野蠻的方式，改變?yōu)檩^文明的槍決方式，直至現(xiàn)在開始普及的“針決”方式。而社會正義標(biāo)準(zhǔn)的改變致法律條文改變的例子，則可由昔日“投機(jī)倒把罪”的取消可見一斑。

正是由法律進(jìn)化的角度看，復(fù)旦學(xué)生的求情信及其爭議恰恰反映了當(dāng)今中國的社會正義標(biāo)準(zhǔn)正在變動當(dāng)中。從法律發(fā)展的歷史看，社會正義標(biāo)準(zhǔn)的變動，一定是由類似“復(fù)旦投毒案”這樣影響深廣的案件所撬動，最終也一定會在類似案件的爭議中形成與時代相適的新標(biāo)準(zhǔn)。

由中國古代的“五馬分尸”、近代的凌遲，到剛剛開始的“針決”，刑罰方式的改變，無不襯托著社會正義標(biāo)準(zhǔn)改變的背景。從個人角度而言，法律文明程度的提高，反而有可能使人失去了復(fù)仇的補(bǔ)償感和報復(fù)的快感——遠(yuǎn)古時代的“同態(tài)復(fù)仇”的執(zhí)行權(quán)由個人或組織過渡到國家機(jī)構(gòu)手中是這樣，當(dāng)代一些國家取消死刑刑罰的懲罰方式也是這樣。

取消死刑，是刑罰徹底脫離報復(fù)刑主義的一個標(biāo)志。而慎用死刑，則是刑罰開始與報復(fù)刑主義漸行漸遠(yuǎn)的一個標(biāo)志。由“同態(tài)復(fù)仇”到基于報復(fù)刑主義的自由刑是法律進(jìn)化的結(jié)果。慎用、少用或不用死刑（執(zhí)行）也同樣是法律進(jìn)化的結(jié)果。從懲罰據(jù)以成立的邏輯上講，恰恰是構(gòu)成死刑（執(zhí)行）懲罰理由的生命價值的至高無上性，成了慎用、少用甚或取消死刑的自洽依據(jù)。

從這個意義上講，復(fù)旦學(xué)生在“復(fù)旦投毒案”中所致求情信的意義，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了此案的范圍，其所反映的社會正義標(biāo)準(zhǔn)變動的現(xiàn)實，值得每一個人深長思之。