放權(quán)、集權(quán)、問責(zé)制共同構(gòu)成教育行政改革的全景圖，展現(xiàn)出中央政府、地方政府和學(xué)校之間權(quán)責(zé)劃分的結(jié)構(gòu)性、立體化調(diào)整。

在教育行政改革的大勢(shì)下，提倡放權(quán)是大勢(shì)所趨。那么，如果同時(shí)主張教育行政權(quán)力的擴(kuò)張，是不是冒天下之大不韙，是不是逆世界教育改革潮流而動(dòng)呢？

我以為不然。因?yàn)榛\統(tǒng)、抽象地談?wù)摲謾?quán)與集權(quán)沒有什么意義，分權(quán)與集權(quán)怎樣在不同層級(jí)政府間組合、如何在政府與學(xué)校的關(guān)系間組合才最有效力，要根據(jù)不同國家甚至不同區(qū)域的具體情況確定。更為重要的，是要明確政府公共權(quán)力的配置與使用應(yīng)該服務(wù)于教育目的，應(yīng)該有助于提高教育質(zhì)量、促進(jìn)教育公平。

在我國這樣一個(gè)發(fā)展中國家，由于長期計(jì)劃體制導(dǎo)致的學(xué)校自主管理、自主發(fā)展能力較弱，由于市場(chǎng)、公民社會(huì)和第三部門發(fā)育相對(duì)不成熟，就更加需要發(fā)揮政府在多方治理中的主導(dǎo)作用。然而，我國各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)擁有的行政權(quán)力是否能夠滿足教育行政職能轉(zhuǎn)變的要求，又能否有效解決本轄區(qū)內(nèi)的重大教育問題呢？答案否定的。不論在橫向上還是在縱向上，教育行政權(quán)力都需要適度擴(kuò)張。

從行政權(quán)力的橫向配置上，需要加強(qiáng)各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力。各級(jí)政府的教育行政機(jī)關(guān)有“事權(quán)”，但沒有充分的“財(cái)權(quán)”和“人（事）權(quán)”，財(cái)權(quán)掌控在財(cái)政部門手中，人事權(quán)力比如一些地區(qū)教師的招聘權(quán)掌握在人事部門手中，因此，教育行政權(quán)力是一種殘缺不全的權(quán)力。在我看來，教育立法和其他立法有必要根據(jù)教育發(fā)展的客觀需要，適度擴(kuò)充教育行政權(quán)力，以解決教育領(lǐng)域中的一些老大難問題。

從教育行政權(quán)力的縱向配置上，在推進(jìn)簡政放權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該同時(shí)加大教育行政權(quán)力在某些管理事務(wù)上“合理擴(kuò)張”即向上集權(quán)的力度，尤其是要加大中央政府和省級(jí)政府統(tǒng)籌教育發(fā)展與改革的力度。

20世紀(jì)70年代末在世界范圍興起的政府向?qū)W校“放權(quán)”、鼓勵(lì)家長和學(xué)生“擇校”的市場(chǎng)化教育改革，絕不是簡單的放權(quán)。教育事關(guān)國家戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，一個(gè)負(fù)責(zé)任的國家不會(huì)對(duì)教育放任自流。放權(quán)的同時(shí)往往意味著高層級(jí)政府對(duì)于某些行政職能的集權(quán)，意味著某些權(quán)力的保留，還意味著放權(quán)后對(duì)于學(xué)校問責(zé)的強(qiáng)化。集權(quán)的主要方式就是對(duì)于課程和學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的控制。盡管給學(xué)校下放了財(cái)政權(quán)和管理權(quán)，但是，通過頒布國家課程標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)大大加強(qiáng)了政府對(duì)于整個(gè)教育以及單個(gè)學(xué)校的控制。盡管許多職責(zé)從國家或者地方政府轉(zhuǎn)移，但政府的總體作用并沒有明顯下降。

放權(quán)、集權(quán)、問責(zé)制共同構(gòu)成教育行政改革的全景圖，展現(xiàn)出中央政府、地方政府和學(xué)校之間權(quán)責(zé)劃分的結(jié)構(gòu)性、立體化調(diào)整。對(duì)我國來說，某些教育行政職能的集權(quán)以及教育問責(zé)制的健全都勢(shì)在必行。我國在教育行政管理上素有集權(quán)的傳統(tǒng)，集權(quán)所帶來的弊端也顯而易見，因而在教育行政改革中某些教育事務(wù)的分權(quán)是大勢(shì)所趨，但某些教育事務(wù)的集權(quán)也迫在眉睫。集權(quán)既意味著收權(quán)，也意味著承擔(dān)更多的責(zé)任。分權(quán)有時(shí)容易成為政府下移和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的借口。政府通過分權(quán)或者打著分權(quán)的旗號(hào)逃避責(zé)任，是中外教育改革中都出現(xiàn)過的現(xiàn)象。

政府尤其是高層級(jí)政府應(yīng)該履行自己所承擔(dān)的責(zé)任，在我國更應(yīng)如此。該管的須管好，不該管的堅(jiān)決“放權(quán)”，是政府教育行政職能轉(zhuǎn)變的基本要求。政府應(yīng)當(dāng)成為教育體系的構(gòu)建者、教育條件的保障者、教育服務(wù)的提供者、教育公平的維護(hù)者、教育標(biāo)準(zhǔn)的制定者和教育質(zhì)量的監(jiān)管者。

未來，政府主導(dǎo)的教育發(fā)展與改革模式未來還會(huì)持續(xù)下去。教育中的分權(quán)、擇校、集權(quán)與問責(zé)等改革都是在政府主導(dǎo)下推進(jìn)的，不論是中央集權(quán)制國家還是分權(quán)制國家概莫能外。教育改革的主動(dòng)權(quán)，始終掌握在政府尤其是中央政府手中。

（作者：北京教育科學(xué)研究院副院長、北京師范大學(xué)教授）