盤點(diǎn)三

那些“我伙立呆”的拆遷雷語

無悔派：四川成都金華村唐福珍案中曾遭停職后又官復(fù)原職的成都市執(zhí)法部門一官員接受《南方周末》記者專訪時(shí)說：“唐福珍自焚是一個(gè)法盲的悲劇”；“我對(duì)唐福珍不存在歉意……在法律面前不應(yīng)該有歉意”；“所做的一切只是在執(zhí)行和捍衛(wèi)法律。”

推理派：據(jù)《瞭望東方周刊》報(bào)道，天津市寧河縣一官員勸說小學(xué)老師張熙玲接受拆遷時(shí)說：“你以為澆了汽油，領(lǐng)導(dǎo)就免職了？你澆了汽油，你兒子缺了媽媽，你爸爸缺了兒媳婦。你算過這賬了嗎？把誰處理了？處理了又到別的地方去了。”

“傲嬌”派：轄區(qū)一合法民宅遭遇強(qiáng)拆，面對(duì)《城市晚報(bào)》記者采訪，長春市高新區(qū)拆遷辦一官員卻訓(xùn)斥記者道：“你應(yīng)該報(bào)道高新區(qū)如何發(fā)展，應(yīng)該報(bào)道老百姓是如何為難政府、刁難和敲詐政府，應(yīng)該報(bào)道老百姓如何不配合拆遷……”萬載縣委書記對(duì)學(xué)者于建嶸說：“如果沒有我們這些縣委書記這樣干，你們這些知識(shí)分子吃什么？”

點(diǎn)評(píng)

是什么讓他們?nèi)绱?ldquo;理直氣壯”？有評(píng)論就指出，針對(duì)暴力拆遷的問責(zé)級(jí)別低、處罰一陣風(fēng)、上面有人保是三大原因。地方政府的拆遷步伐很少因強(qiáng)拆沖突而放慢，從上到下都要求具體執(zhí)行拆遷者要有執(zhí)行力度和效率，很少強(qiáng)調(diào)依法執(zhí)行。拆遷不力者屢屢被問責(zé)，而強(qiáng)勢(shì)拆遷的官員還會(huì)被認(rèn)為“有魄力”，“拆出人命的地方，涉事官員大都還在”的現(xiàn)實(shí)情況，讓人們不由地深深嘆息。

給強(qiáng)拆官員起綽號(hào)，管什么用

因在成都大力推進(jìn)拆遷而被坊間稱為“李拆城”的李春城；被老百姓稱為“季挖挖”的原南京市長季建業(yè)；原河南省政協(xié)副主席孫善武在擔(dān)任洛陽市領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，被群眾稱為“孫善扒”；時(shí)任普洱市委書記，將“同意搬遷大大地好，不同意搬遷大大地壞”語錄掛在嘴邊的“拆遷大佐”沈培平……這些綽號(hào)背后，透露出當(dāng)?shù)厥忻駨?qiáng)烈的憤懣與怨氣，也折射出百姓權(quán)利的貧困。

按理說，一座城市該不該挖、扒、拆，怎么挖、扒、拆，其決策的程序應(yīng)該是先征求民意，再走集體決策，甚至要走人大程序進(jìn)行審議，但為什么某些地方有時(shí)一個(gè)市委書記或市長，就能決定一座城市建設(shè)與管理的走向？只能說，“季挖挖”、“孫善扒”、“李拆城”這樣的官員權(quán)力過大且不受任何約束，百姓的權(quán)利則過于式微、貧困。不受約束的權(quán)力，必然會(huì)張狂，甚至?xí)匀恕?/p>

多年來，一些地方不僅上演了語不驚人死不休的“雷語”，也上演了“極盡能事”的拆遷悲劇，令人一再錯(cuò)愕。譬如，“沒有強(qiáng)拆，就沒有新中國”；“強(qiáng)拆是我們?cè)谌澜缗的資本”；“不強(qiáng)拆，知識(shí)分子吃什么”……這些“雷語”折射出一些官員已習(xí)慣于把自己打扮成正義的化身，每每先聲奪人地強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)行政理念——強(qiáng)拆有理、強(qiáng)拆有利；凡是反對(duì)拆遷的，就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“絆腳石”，就是對(duì)抗政府。

至于拆遷悲劇，更是觸目驚人。強(qiáng)拆的鬧劇，將一些被拆遷戶的權(quán)利、法律的尊嚴(yán)一次次碾壓?；蛟S有人認(rèn)為，拆遷橫行的根由有二，一是畸形政績觀在作祟，與地方政府的“土地財(cái)政”有關(guān)；二是，暴利驅(qū)使。一些暴力拆遷事件背后，有著事關(guān)開發(fā)商、地方政府的暴利作祟。

更重要的原因在于，人性與民意、法規(guī)政策束縛不住個(gè)別官員強(qiáng)拆的手，其根源在于違法亂行政幾無成本。在層層政績渴求的時(shí)代背景下，一級(jí)級(jí)地方政府幾乎都對(duì)土地財(cái)政有著天然的渴求，對(duì)GDP數(shù)據(jù)有著本能的追求，所以，同級(jí)和下級(jí)有違法拆遷行徑乃至強(qiáng)拆出憤怒的民意時(shí)，涉事官員往往不僅少有被問責(zé)的，反而會(huì)被認(rèn)為“有魄力”、“有作為”而被包庇甚至提擢重用，像“季挖挖”、“孫善扒”、“李拆城”皆是，都是在民意的怨怒中不斷升遷，而他們的倒臺(tái)，卻的確與曾經(jīng)的強(qiáng)拆并無直接關(guān)聯(lián)。

可見，杜絕強(qiáng)拆，問責(zé)強(qiáng)拆官員，關(guān)鍵還在于還權(quán)于民，讓百姓的權(quán)利堅(jiān)挺起來，有資本去對(duì)抗混亂行政的權(quán)力。否則，即便被拆遷戶手持憲法，肩扛國旗，也無法阻止推土機(jī)的肆虐。