國際金融危機發(fā)生后，西方經(jīng)濟形勢持續(xù)惡化以及社會矛盾和沖突凸顯。近年來，美國“占領(lǐng)華爾街”運動的爆發(fā)與蔓延、各大機構(gòu)一系列最新研究數(shù)據(jù)的公布，以及民主黨與共和黨在大選年圍繞向富人增稅的“巴菲特規(guī)則”的激烈論爭，更是將收入不平等話題推向了社會輿論的風口浪尖。在美國，關(guān)注政治和社會平等、主張機會均等、捍衛(wèi)凱恩斯主義經(jīng)濟政策的自由派學者，與傾向個人自由、維護私有財產(chǎn)和自由企業(yè)制度、倡導新自由主義的保守派學者甚至上演了一場大論戰(zhàn)，圍繞當代美國收入和財富不平等問題進行思想論辯和交鋒。

美國收入與財富的不平等到底有多大？

自由派和保守派學者都承認，自20世紀80年代以來，美國社會各階級，尤其是占人口絕大多數(shù)的“中產(chǎn)階級”與極少數(shù)上層階級在收入和社會財富占有上的差距擴大了。但二者間到底存在多大程度的差距，不同立場的學者看法不一。

自由派學者強調(diào)，戰(zhàn)后長期以來生產(chǎn)率增長與工資增長間的聯(lián)系已經(jīng)被打破。在過去30年間，剝削率大大上升，美國社會從中受益的人群只有1%。加州大學經(jīng)濟學教授伊曼紐爾·賽斯等自2000年以來關(guān)于頂層收入者的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，20世紀80年代中期以來美國頂層家庭所占收入份額急劇擴大。到2007年，頂層1%家庭占有的收入份額達到約24%,是1928年大蕭條開始前一年以來的最高水平。而在50年代到80年代中期，這一數(shù)字從未超過10%，一直徘徊在7.7%—9.8%之間。

早在金融危機爆發(fā)前，保守派經(jīng)濟學家就一直在駁斥賽斯的數(shù)據(jù)，批評其采用的是稅前收入，因而沒有表明聯(lián)邦政府以累進稅、社會保險和所得稅抵免等支付形式進行的貨幣再分配對富人的影響?？的螤柎髮W教授理查德·伯克豪瑟等指出，如果采用稅后的收入數(shù)字并將政府的貨幣轉(zhuǎn)移也包括在內(nèi)的話，二者間的差距并沒有那么大。1979-2007年間，美國頂層20%人群的收入增加了49%，而中間20%家庭的收入也幾乎增加了30%。

近年來，一些無派別傾向的組織機構(gòu)相繼發(fā)布最新數(shù)據(jù)，與保守派的統(tǒng)計結(jié)果針鋒相對。如2011年10月美國國會預算辦公室公布的數(shù)據(jù)表明：“1979-2007年間，1%最高收入者的平均稅后家庭實際收入攀升了275%，而中間3/5的人口只增長了不到40%”；“頂層20%人口的稅后實際收入增長了10個百分點，其中絕大部分又流向了1%人群，其他各部分人群所占收入份額則下降了2—3個百分點。”美國人口普查局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示，在2010年美國的家庭總收入中，20%最富有的家庭占50.2%，20%最貧困家庭只占3.3%。而1980年，即所謂里根革命開始之初，其所占份額分別是44.1%和4.2%。也就是說，在這30年間，最貧困家庭的收入減少了21.4%，而最富裕的家庭收入增加了13.8%。

這些新數(shù)據(jù)被自由派學者廣泛引用，以批評和指責當代美國社會的貧富分化和收入不平等，而保守派則撰文質(zhì)疑和攻擊這些數(shù)字的準確性。他們強調(diào)作為中低階層美國人收入重要組成部分的非現(xiàn)金津貼沒有計算在內(nèi)，如食物券、收入稅抵免以及為兒童提供早期教育的“啟蒙計劃”和幫助低收入家庭子女上大學的“佩爾助學金計劃”等，這些津貼實際上每年需花費9000億美元。

不平等是“好事”還是“壞事”？

保守派學者認為，不平等反映的主要是人們在努力程度和天生才能等方面的差異，因此收入不平等是好事，它能促使人們努力改變現(xiàn)狀?？ㄍ醒芯克呒壯芯繂T米歇爾·坦納比喻說，經(jīng)濟絕非一塊固定尺寸的蛋糕。不是一個人分的蛋糕越大，其他人得到的就越少。這塊蛋糕的尺寸是無限的。為了讓蛋糕變大，需要人們成為有野心、有技能的風險承擔者，為更大的分享而奮斗。這意味著他們必然因努力、技能、野心以及承擔的風險而得到不平等的回報。在保守派那里，“機會平等”遠比“結(jié)果平等”重要。

自由派學者反對以個人能力和努力來界定不平等，他們強調(diào)天生的不平等制約著機會平等的實現(xiàn)。2008年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主、普林斯頓大學教授保羅·克魯格曼就對美國是一個無階級社會的傳統(tǒng)說法提出質(zhì)疑，他認為美國社會的突出特點表現(xiàn)為出身至關(guān)重要，來自社會底層的人幾乎沒有機會爬到社會中層，更不用說頂層。普林斯頓大學教授、白宮經(jīng)濟顧問委員會主席阿蘭·克魯格也認為，美國社會的高度不平等造成了代際流動水平較低，從而形成了一個“了不起的蓋茨比曲線”：社會越不平等，個人的經(jīng)濟地位就越將由其父母的地位決定。他預測，到2035年，美國的代際流動甚至會比現(xiàn)在還少，那時個人出生時的階級地位將在很大程度上決定其未來的經(jīng)濟前景。與保守派相比，自由派學者更加關(guān)注和重視分配，強調(diào)如果把經(jīng)濟比作一塊大蛋糕的話，富人分享的越多，其他人分享的就越少。

　收入與財富不平等的根源何在？

關(guān)于造成收入和財富不平等的原因，美國理論界長期存在爭論，一直以來三種觀點占據(jù)主導。首先是全球化論。主張全球化造成了美國收入不平等的擴大，其原因一是非技術(shù)移民直接參與工作競爭，而遠在其他國家的非技術(shù)工人也通過貿(mào)易間接地參與競爭，兩者共同壓低了美國非技術(shù)工人的工資。非技術(shù)移民基本上位于收入分布的底部，從而使得收入差距拉大的現(xiàn)象更加嚴重。二是全球化直接經(jīng)由貿(mào)易以及外國直接投資、離岸業(yè)務(wù)等渠道對美國的收入分配造成顯著影響。第二種觀點是技術(shù)進步論。這種觀點強調(diào)20世紀70年代后美國收入不平等的增長源于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化，主要是新科技革命的興起提高了對高技術(shù)工人的需求量，造成“知識工人階級”收入激增，拉大了與其他勞動階層的收入差距。也有學者認為，技術(shù)變革實際上很難與全球化分割，全球化的發(fā)展也在很大程度上提高了技術(shù)的重要性。哈佛大學經(jīng)濟學家理查德·弗里曼指出，技術(shù)進步隱藏在分散的經(jīng)濟活動以及離岸生產(chǎn)背后，“離岸生產(chǎn)與數(shù)字化共生共存”。

作為技術(shù)進步論的延伸，近些年美國保守派中逐漸流行起一種說法，認為教育在美國收入不平等的發(fā)展中扮演著重要角色。哈佛大學高級領(lǐng)袖學者史蒂文·施特勞斯甚至認為，受教育水平將美國分割成了兩個經(jīng)濟上迥然相異的國家。他對不同職業(yè)人群的收入進行對比后發(fā)現(xiàn)，受教育水平越高，收入就越高。自由派學者反對教育決定論。他們雖然承認更好的教育終將有助于美國經(jīng)濟的發(fā)展，但教育并不具有決定意義，教育既不能解決失業(yè)問題，也不能縮小收入差距。美國經(jīng)濟政策研究所的勞倫斯·米歇爾運用大量數(shù)據(jù)分析美國失業(yè)問題，得出的結(jié)論是，美國的失業(yè)并非結(jié)構(gòu)性失業(yè)，而是周期性失業(yè)。周期性失業(yè)意味著今天的失業(yè)者最終能夠依靠其掌握的技能找到工作，意味著教育對于改善收入不平等狀況沒有助益?？唆敻衤鼜牧硪粋€角度提出了同樣的觀點，指出如果把所有問題歸結(jié)為教育，那么不平等就成為一種供需關(guān)系的結(jié)果。這樣，解決不平等的方式就成了改善教育體制，因而沒有人會因為日益擴大的不平等受到指責，因為實現(xiàn)更好的教育是每一個政客至少在口頭上都強調(diào)的問題。雖然的確有必要校正美國的教育體制，尤其是在起跑線上存在的不平等，但實現(xiàn)一個在更大范圍共享繁榮的社會并不在于教育。