“探索實(shí)行官邸制”,黨的十八屆三中全會公報(bào)中短短幾個(gè)字,瞬間成為社會熱點(diǎn)。11月16日,“中國特色官邸制研究”課題負(fù)責(zé)人——國家行政學(xué)院教授、中國行政體制改革研究會副會長汪玉凱向外界披露了一份上報(bào)中央的建議方案,就官邸制進(jìn)行了詳細(xì)闡述,稱官員調(diào)離后住房多數(shù)留給后代(11月17日《北京晨報(bào)》)。

所謂官邸制,就是針對官員群體而設(shè)計(jì)的一種住房制度,官員只有居住權(quán)沒有產(chǎn)權(quán),任職期滿后退出官邸。這種官員住房制度在國外很常見,但在我國還屬于新鮮事物。這次中央文件提出“探索實(shí)行官邸制”,究竟如何實(shí)行、何時(shí)實(shí)行,顯然不僅官員群體高度關(guān)注,公眾對此制度也很關(guān)注。

中央提出“探索實(shí)行官邸制”,是否與汪玉凱教授撰寫的官邸制建議方案上報(bào)中央有關(guān),不得而知。但這個(gè)建議方案所說的現(xiàn)狀卻是事實(shí),比如,一些領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)違規(guī)建房,一些官員調(diào)離后住房留給后代等。這類現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是一種個(gè)人腐敗,不但造成公共資源被占用,損害公權(quán)力形象,還造成了住房不公。

一旦實(shí)行官邸制,由于官員的住房沒有房屋產(chǎn)權(quán),必須在任職期滿后退出,所以,權(quán)力在住房方面尋租的空間沒有了。這應(yīng)該是很多國家實(shí)行官邸制的原因。不過,國外只有極少數(shù)官員入住官邸,而中國的官員群體數(shù)量非常龐大,到底誰有資格入住官邸,誰沒有資格入住官邸,還值得深入討論。

汪玉凱的建議案把官邸制范圍限制在四類人群,包括國家層面領(lǐng)導(dǎo)、省市層面領(lǐng)導(dǎo)、市縣層面領(lǐng)導(dǎo)以及異地交流的領(lǐng)導(dǎo)崗位。簡單推算,實(shí)行官邸制后需要購建的官邸,在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國外?？赡茉谝恍┤丝磥?購建官邸又會增加納稅人負(fù)擔(dān)。但如果官邸制能真正防止“以權(quán)謀房”,顯然還是值得的。

在筆者看來,僅僅探索實(shí)行官邸制是不夠的,還應(yīng)該同時(shí)推進(jìn)公務(wù)員住房公開制。這是因?yàn)?相對而言,只有少數(shù)官員能入住官邸,大多數(shù)官員沒有資格入住官邸,而這部分官員同樣也存在“以權(quán)謀房”的可能。如果對于納入官邸制之外的官員、公務(wù)員住房不進(jìn)行有效治理,同樣,公眾會有各種怨言。

比如說,按照汪玉凱的建議案,各個(gè)市縣的政府部門負(fù)責(zé)人沒有資格入住官邸。但是,山西蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊在2010年4月接受法庭審判時(shí),曝光其在事發(fā)前花1.67億多元在北京、海南等地共購買了35套房。對于像郝鵬俊這樣級別不高的官員,也有可能“以權(quán)謀房”,我們不應(yīng)該忽視。

既然實(shí)行官邸制的目的是防止“以權(quán)謀房”,那么我們就應(yīng)該圍繞“以權(quán)謀房”做文章。在把少數(shù)官員納入官邸制的同時(shí),還應(yīng)該對大多數(shù)沒有納入官邸制的官員、公務(wù)員以及國企領(lǐng)導(dǎo)設(shè)計(jì)相應(yīng)的監(jiān)督制度,而實(shí)行公務(wù)員住房公開制,筆者認(rèn)為是防止大多數(shù)官員、公務(wù)員“以權(quán)謀房”的有效舉措之一。

最近幾年,某些公務(wù)人員“近水樓臺先得月”,占有多套公房、經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房的丑聞多次被曝出,但是,公眾既沒有見有關(guān)方面徹底調(diào)查公務(wù)員房產(chǎn)問題,也沒有見徹底清理公務(wù)員多套房產(chǎn)。盡管中辦國辦印發(fā)的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》要求縣處級副職以上干部申報(bào)的事項(xiàng)中包括房產(chǎn),但由于核實(shí)環(huán)節(jié)工作不到位,房產(chǎn)申報(bào)后并沒有發(fā)現(xiàn)多少問題。

唯有公開公務(wù)人員、國企領(lǐng)導(dǎo)的房產(chǎn),才能讓他們在住房方面少犯錯(cuò)誤。只有官邸制與公務(wù)員住房公開制同步實(shí)行,才有望封殺“以權(quán)謀房”。也只有讓公務(wù)人員遠(yuǎn)離住房利益,樓市調(diào)控政策才能落到實(shí)處。筆者以為,無論是實(shí)行官邸制還是實(shí)行公務(wù)員住房公開制,都是在割1998年房改后遺留的“尾巴”。