【摘要】歷史、史學與社會三者之間關系密切，歷史以社會方方面面的內容作為自己的內容，史學是歷史過程的記錄者或史書撰寫者的主觀產物，史學所研究的直接是人類社會的歷史。在中國古代不同的社會轉型期，社會與史學關系表現得各不相同。本刊在總論歷史、史學與社會三者關系的基礎上，我們又選取春秋戰(zhàn)國時期、宋代、明清時期三個社會轉型的不同節(jié)點，系統論證了不同社會形態(tài)與當時史學之間的相互關系。

【關鍵詞】：歷史研究 史學與社會 春秋戰(zhàn)國時期 宋代 明清時期

歷史、史學與社會三者之間關系密切，其相互可構成歷史與社會、歷史與史學、史學與社會三組明確的對應關系。在新的時代背景下，筆者對其相互關系作以簡明的討論。

一、關于歷史與社會

歷史，英文作History(源自希臘語詞根)，既可指作為過程的歷史，也可指作為書寫的歷史。德文作Geschichte(源自條頓語詞根)，其來自動詞geschehen(意思是發(fā)生、出現)，故嚴格地說系指作為發(fā)生或出現了的過程之歷史。歷史有兩大特點：其一，在時間中已為過去，具有非當下性；其二，其存在方式既是縱向的(vertical)，也是歷時的(diachronical)。

社會，英文作Society(源自拉丁語詞根societas，動詞作socio，意思是參與、聯合等)，德文作Gesellschaft(源自條頓語詞根，動詞作gesellen，意思也是聯合、結伴)。社會也有兩大特點：其一，在時間上屬于現在，具有當下性；其二，其存在方式既是橫向的(horizontal)，又是共時性的(synchronical)。

由上可知，歷史與社會之間，在概念上既有差異性也有相斥性。但問題還有另一方面。一則，在沒有特殊說明的情況下，歷史從來都指人類的歷史而不是個人的歷史，是作為人類社會生成、發(fā)展的歷史過程，所以歷史實際上總以社會的方方面面的內容作為自己的內容?？梢哉f，若無社會，又何來歷史？這是歷史與社會同一性與相通性的內在根據之一。

二則，一切社會中并存的各種群體、各種關系，都是由以前的歷史給定的。每一代人都只能在既定的歷史條件下行動。因此，不妨說無歷史即無社會存在的前提條件，或無歷史即無社會。這是歷史與社會同一性與相通性的內在根據之二。

三則，當我們把社會看為橫向的、共時的關系的時候，實際上這種預設只是相對的。如果從深層來追問，難道社會上有一件具體的事、一次具體的交往關系不是在時間中進行的嗎？比如一次交易過程中，要有售者報價、購者還價方可達成交易。這里的關系不是邏輯上的關系，而是實際的關系。這種實際的關系的本身就是縱向的、歷時性的。這是歷史與社會同一性與相通性的內在根據之三。

四則，從更深層次上追問，什么是嚴格的當下、嚴格的共時？有絕對的當下嗎？當我們說“當”的時候，“下”還是將來，但是到說“下”的時候，“當”已經成為過去。絕對的當下其實只是在縱向的時間軸上的一個背向過去而面向未來的在值上接近于零的點。相應地，在橫向的空間軸上也有一個點(即交往中的瞬間所在)與縱向軸上的此點重合。正是這個矛盾統一著的點是歷史與社會交集之所在，亦即交互作用之所在。所以，正是社會的不同層次與方面的交往或關系，不僅構成了歷史的內容，而且導出了歷史延續(xù)的方向。我們不妨說，社會就是正在形成中的歷史(History in making)。歷史與社會，原來是內在的相通的。這是歷史與社會同一性與相通性的內在根據之四。

二、歷史與史學

“歷史”，以上已有說明。“史學”即英文之History，德文之Historie(皆源自希臘語詞根)，或作Historiography，亦即書寫之歷史。

作為已經發(fā)生之過程的歷史，它自然是給定的、客觀的；而書寫成文的史書，卻是歷史過程的記錄者或史書撰寫者主觀的產物。因此，二者之間在性質上是不同的，不能將二者簡單地混而為一。

不過問題也還有另一面。

其一，盡管由于史學理論家們的觀點不同，作為書寫的歷史對于作為過程的歷史之間的關系實際上存在著種種不同的說法，如“實錄”、“再現”、“涉及”或僅僅“關于”等等。不過，只要說自己的書是史書，那就無人能夠否認它與歷史過程之間是有關系的。因為無歷史即無所謂史書，歷史最終總是史書的必要條件(雖然并非充分條件)。關于歷史演義，不論其中史實的可靠性如何，甚至如《三國演義》等書含有的史料的可靠程度頗高，但終究是演義，是文學名著，而非嚴格意義上的史書。這是歷史與史學的同一性與相通性的內在根據之一。

其二，歷史既然是過去之事，因而與其他學科的對象不同，即它并不直接地呈現在研究者的眼前，亦無法對之作重復性的實驗。較近的歷史還可以憑借口耳相傳有所知悉，而古代遙遠的歷史，就非史書無從得知。有文字以前的史前史，則只能靠考古學、人類學等學科去發(fā)掘，而且始終不能如用文字書寫的史書之過程具體、人事清晰、層次分明。所以，除史前史外，也不妨說，無史書即無歷史之流傳。因此在一定限度內，無史書即無我們可知之歷史。史書或文字記錄是我們歷史知識的必要條件。這是歷史與史學的同一性與相通性的內在根據之二。

其三，歷史過程先于歷史書寫，這就決定書寫必定是對于過程的記憶、回憶與反思。只經記憶或回憶而書寫的記錄，為“記注”，其經由反思而有作者見解者，則為“撰述”(此種稱謂見章學誠《文史通義書教上》)。

不過，人們對于往事的記憶或回憶，絕對不可能也無必要把一切都記下來，記憶或回憶從來都是因其意義之不同而有所區(qū)分取舍的。那么，如何又據什么來決定區(qū)分取舍的標準呢？看來這又取決于書寫者當時的處境與關注，而書寫者的處境與關注盡管是現時的，但最終是由他前此的歷史條件決定的。至于歷史學家采取何種觀點、作出何種評判從而成一家之言，那就更必須具有自己的“先見”(prejudice，vorurteilung)，因而也更離不開他的歷史經歷了。史家的記注與撰述都是以其對于以往歷史的了解為必要(但非充分)條件的。這是歷史與史學的同一性與相通性的內在根據之三。

其四，史家的記注與撰述是一種活動，直接是學術活動，但也可能具有其他某些動機或目的。這種活動本身就是歷史性的活動，而且除非其著作本身毫無價值，這種活動還是具有歷史意義的活動。史學活動一方面是縱向的、歷時的、古今交往的活動，另一方面又是橫向的、共時的交往活動。它本身自然是歷史過程的一部分、一個重要的有機部分。這是歷史與史學的同一性與相通性的內在根據之四。

三、史學與社會

如前文所述，社會通常是被設定為橫向的、共時性的關系的，社會學也被設定為具有同樣特點的學問。史學既以縱向的、歷時性的歷史過程為研究對象，而其自身則具有縱向的、歷時性的特點。須知，任何具體的史學著作都始終處于史學史的長河之中，不理解史學史，幾乎難以理解任何時期的具體史學著作。因此史學就如同作為過程的歷史一樣，與橫向的、共時性的社會具有了性質和特點上的差異。

不過問題仍舊還有另一面。

其一，史學所研究的直接是歷史。如前所述，歷史本身就是社會發(fā)展、流變之過程或社會的連續(xù)性，而且嚴格地說瞬時的社會交往都具有歷時的性質，因此也可以說史學的研究對象間接的也就是社會。從研究對象的角度看，無對于過去社會的了解，即無以了解史學。只有對于以往社會流變的通識，史書才可能具有通史精神。這是史學與社會的同一性與相通性的內在根據之一。

其二，史家作為史書的記注者或撰述者，都必然是一個具體時代、具體社會中的一員，因此他不可能超越時空地了解、評判既往的歷史過程，而必然有其自己的時代的立足點。這個立足點又非可以憑空存在，它只能也必能存在于當時的社會之中。從史學研究者的主觀角度來看，不知當代社會即難以知古。盡管以今擬古可以犯古史現代化的錯誤，不過如果能夠自覺地區(qū)分古今，那么以當今社會史學發(fā)展所提供的思維方法來研究既往的歷史，恰恰可以使自己的史學著作具有時代的精神，即新社會的精神。甚至可以說，不具有時代精神的史學著作在史學史上是不可能占有一席之地的。史學與當代社會竟然有如此密切的關系，這是史學與社會的同一性與相通性的內在根據之二。

其三，史學家的史學活動本身就是社會活動的一種，而且這種活動本身對于社會也會有其影響或作用。為什么？其原因即在于史家研究與書寫的基本使命是“述往事，思來者”。史家從歷史的追述與思考中，力求察出歷史的趨勢，從而供當下社會借鑒。當然，史家的這種努力可以產生兩種不同的社會后果：如果研究的成果是成功的，那么就是對于史學正確的應用，就會產生積極的社會效果；如果研究的成果是失敗的，那么就是對于史學錯誤的濫用，就會產生消極的社會后果。歷史上的實例不勝枚舉，恕不贅述。這是史學與社會的同一性與相通性的內在根據之三。