保護(hù)好生態(tài)環(huán)境，是政府及相關(guān)部門的職責(zé)所在，干差了，群眾會埋怨，干好了，群眾也明白。要滿足公共的知情權(quán)，若涉及技術(shù)性、專業(yè)性的領(lǐng)域，可通過相關(guān)數(shù)據(jù)、結(jié)論并結(jié)合直觀感受公諸于世，眾多干部下河檢驗(yàn)，更能直接地證明措施取得的效果。

環(huán)保局長自覺下河游泳，不僅證明了地方的水質(zhì)優(yōu)良，還激發(fā)了大家的環(huán)保意識，起到了很好的示范帶動作用。筆者認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境不僅僅是環(huán)保局長或者說是政府部門的職責(zé)，同時也是我們每位公民的責(zé)任。保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)。保護(hù)環(huán)境從我做起。

平常心看“環(huán)保局長集體下河游泳”

環(huán)保局長下河游泳了，而且是十多名環(huán)保局長“集體”下河游泳！在一些地方網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)丨h(huán)保局長下河游泳的“熱情邀請”下，浙江15名環(huán)保局長在市領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)下下河游泳，無疑是值得網(wǎng)友亢奮的事情。市領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)十多名環(huán)保局長集體下河游泳，顯然不止是對網(wǎng)友“邀請”的回應(yīng)，更寄往此舉打消當(dāng)?shù)孛癖婈P(guān)于河流水質(zhì)問題的擔(dān)憂。這種舉措，雖然不乏些許浮華喧囂，但終究值得肯定。

但是，“環(huán)保局長集體下河游泳”并不值得過度渲染。“集體下河游泳”當(dāng)然從某種程度上證實(shí)了河流水質(zhì)的好轉(zhuǎn)，但也正是因?yàn)榄h(huán)保局長們知道了水質(zhì)好轉(zhuǎn)到已經(jīng)可以“下河游泳”了，他們才下河游泳的。在下河游泳的蘭溪15名環(huán)保局長下中，就有環(huán)保局長坦言“兩年前還沒有底氣游蘭江”，這顯然說明了問題。雖說“局長下河游泳”具有對河流水質(zhì)質(zhì)量提升的宣示意味，但這種行為顯然不能當(dāng)做環(huán)保工作的典范。最好還是以平常心看待環(huán)保局長們的“大舉”。

一直以來，民眾和官員對于社會治理問題的看法通常有著殊為明顯的差異。部分原因固然由于雙方因身份不同而導(dǎo)致的看問題的視角存在差異，但更多卻可以反映出民眾的直接觀感與官員的“體制內(nèi)看法”之間存在的理念隔膜。一方面是“紅豆局長”等另類官員令人瞠目結(jié)舌的言論，另一方面是面對網(wǎng)友“下河游泳”的激將而罕有官員踐行的言行錯位，這種現(xiàn)象不僅暴露出某些官員的懶政思維和鴕鳥意識，更可以從中窺見民眾和官員這兩套話語體系之間如何認(rèn)識問題、分析問題以及解決問題的巨大差異。而這種差異，反過來又進(jìn)一步加深了二者之間的隔膜。

邀請環(huán)保局長“下河游泳”之所以引發(fā)社會熱議，根本原因是民眾對于某些官員只待在辦公室而疏于調(diào)查研究的不滿，更是兩套話語體系難于融合現(xiàn)象的一個映射。其實(shí)，網(wǎng)友并不是真的要環(huán)保局長“下河游泳”，而是要他們看到不容樂觀的環(huán)境污染問題，并真正重視起來，采取措施加以解決。如果環(huán)保局長做到這一點(diǎn)，即便他們不下河游泳，網(wǎng)友想必也不會說什么；反之，即便他們下河游泳了，而繼續(xù)無視環(huán)境污染，這樣的“下河游泳”也沒有絲毫現(xiàn)實(shí)意義可言。說到底，“環(huán)保局長下河游泳”還是涉及一個推動公民參與公共事務(wù)，促進(jìn)官民雙方良性互動的問題。

“環(huán)保局長下河游泳”只是引起公共部門重視公共事務(wù)存在的問題的一個引子。這只是民眾促使官員乃至公共部門正視工作不足的一個提醒。這個提醒不可少，但促進(jìn)包括環(huán)保工作在內(nèi)的公共事務(wù)，又不能只靠民眾的提醒。公共事務(wù)繁冗復(fù)雜，公共部門不能坐等公眾提醒那些方面存在問題，才慢吞吞將眼光投射過去，慢騰騰采取措施，而要積極主動發(fā)現(xiàn)不足、采取措施加以改進(jìn)，拿環(huán)保工作來講，總不能水污染了等民眾喊環(huán)保局長“下河游泳”，那空氣污染、固體垃圾污染、光污染等問題，總不能?等者民眾提醒局長去親身體驗(yàn)吧？因此，公共部門要積極作為，主動出擊，這是公共部門的性質(zhì)決定的。

最近一則新聞可以說明問題。據(jù)媒體報(bào)道，9月初開學(xué)以來，樂清市某小學(xué)相繼有19名學(xué)生發(fā)生流鼻血，近百學(xué)生出現(xiàn)胸悶、惡心、嘔吐等癥狀；樂清市環(huán)保局出具報(bào)告顯示，學(xué)校附近的空氣中檢測出“鉻酸霧”，學(xué)校內(nèi)部檢測出“苯”。雖說有專家表示檢測結(jié)果可能與學(xué)生流鼻血當(dāng)日的空氣狀況不同，尚不能就此斷定事故原因，但出現(xiàn)胸悶、流鼻血等不適癥狀的學(xué)生不是一兩名，而在老校區(qū)卻未出現(xiàn)此類問題，這顯然需要一個令人信服的解釋。學(xué)校新校區(qū)在建設(shè)過程中是否充分進(jìn)行了環(huán)境評估，是否考慮到學(xué)校周邊電鍍廠等化工企業(yè)對學(xué)校環(huán)境和學(xué)生安全的影響，顯然是人們心中無法打消的疑問。對此，將“環(huán)保局長下河游泳”的案例移植過來，是否管用顯然有待商榷。因此，相關(guān)部門與其坐等公眾“邀請”自己去體驗(yàn)問題，不如主動出擊解決問題。雖然民眾“邀請”可以倒逼某些公共部門正視問題的積極性，但這種“倒逼”顯然無法治愈某些公共部門存在的懶政頑疾。