（原題：寫在朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)六十年之際）

今年的7月27日是朝、中、美三方簽署《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》六十周年。朝鮮半島上的朝鮮和韓國，大洋彼岸的美國，都分別舉行了不同形式的紀念活動。中國則派出以中國國家副主席李源潮為首的代表團到朝鮮出席朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)60周年紀念活動。但是，對于這場六十年多年前的戰(zhàn)爭，中國學界和輿論界近年來一直有爭論。誰是這場戰(zhàn)爭的發(fā)動者和侵略者？中國在當時應不應該跨過鴨綠江卷入這場戰(zhàn)爭？誰是戰(zhàn)爭的勝利者和失敗者？究竟是什么原因?qū)е轮袊敃r未能解放臺灣？筆者以為，在這些基本問題上爭論的最大誤區(qū)在于，一些人把當年朝鮮半島上的這場戰(zhàn)爭簡單地看成是兩個陣營的戰(zhàn)爭，把中國的抗美援朝戰(zhàn)爭等同朝鮮戰(zhàn)爭，而忽略了這場戰(zhàn)爭實際上有四個不同的戰(zhàn)爭主體，這就是，北朝鮮，韓國、美國（包括聯(lián)合國軍）和中國；這場戰(zhàn)爭雖然在總體上稱為朝鮮戰(zhàn)爭，但中國的抗美援朝戰(zhàn)爭只是這場戰(zhàn)爭的一部分，而不是全部。雖然這四方形成了中國/北朝鮮和美國/韓國兩個戰(zhàn)爭同盟，但這四方的角色仍有根本性的區(qū)別。如果把這場戰(zhàn)爭的四個主體簡化為兩個陣營，把抗美援朝戰(zhàn)爭等同于整個朝鮮戰(zhàn)爭，就很難準確理解中國卷入這場戰(zhàn)爭的原因、性質(zhì)和勝敗得失。

奧巴馬稱，韓國是朝鮮戰(zhàn)爭的最終勝利者

誰是朝鮮戰(zhàn)爭的發(fā)動者和侵略者？

從歷史事實看，北朝鮮是朝鮮戰(zhàn)爭的發(fā)動者是一個大家公認的事實。關于金日成在發(fā)動戰(zhàn)爭前是如何竭力說服斯大林支持其統(tǒng)一朝鮮半島的戰(zhàn)爭，現(xiàn)在已有大量解密的資料可以證明，各方對此爭議并不大。但是，在當時情況下，金日成政權策劃的這場戰(zhàn)爭在某種意義上可以說是一場內(nèi)戰(zhàn)，因為戰(zhàn)爭的目標是要統(tǒng)一朝鮮半島。在1948下半年，雖然朝鮮半島以三八線為界成立了大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國，但雙方當時都力圖改變朝鮮半島的分裂狀態(tài)。從1949年1月至1950年6月戰(zhàn)爭爆發(fā)前，朝韓雙方在“三八線”附近發(fā)生的小規(guī)模沖突就有2000多起。北朝鮮的金日成政權不惜發(fā)動戰(zhàn)爭來統(tǒng)一整個朝鮮，而南朝鮮的李承晚政權在美軍仁川登陸扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局后也大力主張跨過三八線用武力統(tǒng)一整個朝鮮半島。即使到了停戰(zhàn)前的1953年上半年，李承晚政權仍在提出由韓國軍隊單獨北進以統(tǒng)一朝鮮半島。1953年4月24日，李承晚還向美國政府遞交了“北進統(tǒng)一”請愿書，使正在打算停戰(zhàn)和談的美國政府頗為惱火。由此可見，當時朝鮮半島的兩個政權都試圖統(tǒng)一南方和北方，只是看有無實力而已。從雙方都試圖統(tǒng)一朝鮮半島的意義上說，北朝鮮是這場戰(zhàn)爭的發(fā)動者，而發(fā)動戰(zhàn)爭的目的是為了統(tǒng)一國家。

如果從當時的朝鮮半島已經(jīng)存在了大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國這兩個國家的現(xiàn)實看，那么金日成政權發(fā)動的朝鮮戰(zhàn)爭也可以稱之為侵略戰(zhàn)爭。對于兩個國家來說，一方對另一方發(fā)動戰(zhàn)爭也就是侵略行為。

但是，人們在談朝鮮戰(zhàn)爭的侵略者時，往往忽略了在六十多年前的這場戰(zhàn)爭中，還有一個侵略者，這就是美國。而中國則是美國的侵略對象。

1950年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，兩天后的27日，美國總統(tǒng)杜魯門就下令第七艦隊開進臺灣海峽，進駐高雄和基隆港，并提出“臺灣未來的地位的決定必須等待太平洋安全的恢復，對日和約的簽訂或經(jīng)由聯(lián)合國考慮。”。用今天的話來說，中國當時是躺著中槍。中國的鄰國北朝鮮跟韓國發(fā)生武裝沖突，無論中國跟北朝鮮是否有相同意識形態(tài)和政治制度，畢竟中國既沒有攻擊韓國，更沒有攻擊美國。美國竟然把軍艦開到中國的領海和港口，并宣布臺灣地位未定，試圖把臺灣從中國的領土中剝離出去。從國際法的角度看，這是美國對中國赤裸裸的侵略。如果忽略了美國從朝鮮戰(zhàn)爭一開始就對中國構成了侵略，就很難理解中國后來為什么會出兵朝鮮。

中國是否應該出兵朝鮮？

要理解中國是否應該出兵朝鮮，首先要理解中國出兵的原因是什么。如果說，中國出兵是為了幫助北朝鮮統(tǒng)一朝鮮半島，那么中國出兵顯然是不明智的。1950年秋天，中共建政剛剛一年，全國百廢待興。中國政府在自己立足未穩(wěn)的情況下去幫助金日成政權統(tǒng)一朝鮮半島顯然是弊大于利，得不償失。但是，如果中國出兵朝鮮是在面臨侵略威脅下的不得已選擇，是為了保衛(wèi)自己，那么，中國出兵朝鮮就是符合中國自身的國家利益。所以，對于中國是否應該出兵朝鮮這個問題，最根本的是要弄清楚中國出兵究竟是要幫助北朝鮮完成半島統(tǒng)一，還是為了抵抗侵略，保家衛(wèi)國？

從軍事上看，如果中國政府在朝鮮半島上的戰(zhàn)略目標是為了幫助金日成政權統(tǒng)一朝鮮半島，那么，中國早在北朝鮮軍隊釜山受挫時就會出兵相援，最遲等到9月15日美軍仁川登陸，中國就會出兵幫助北朝鮮，因為這個時候美軍和韓國軍隊尚在三八線以南，中國出兵相助還有可能扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。如果中國的目標是幫助北朝鮮統(tǒng)一半島，就絕不會聽任北朝鮮軍隊失地千里，主力逐步被美軍消滅，在鴨綠江邊命垂一線時才出兵相助，從而付出巨大代價地和美軍一個山頭一個山頭地爭奪陣地。

從歷史留下來的資料看，中國之所以出兵朝鮮，最根本的原因是美軍跨過了三八線，對中國構成了戰(zhàn)爭威脅。鑒于美國在朝鮮戰(zhàn)爭的兩天后就把第七艦隊開進中國的臺灣海峽，并駐軍于臺灣島，已經(jīng)對中國構成了事實上的侵略。所以，當美國大軍兵臨鴨綠江邊，就已經(jīng)不是在幫助韓國抵抗北朝鮮的進攻，而是在以戰(zhàn)爭威脅新中國。中國出兵的戰(zhàn)略目標是抗美，是保家衛(wèi)國，是一種面臨強敵侵略下的不得已選擇。中國把出兵朝鮮稱之為抗美援朝，抗美在前，援朝在后，就說明中國出兵首先是為了抗美，其次才是援朝。把中國出兵朝鮮理解為被迫進行的保家衛(wèi)國的反侵略戰(zhàn)爭，有大量的歷史資料可以作證。

1950年7月2日，朝鮮戰(zhàn)爭剛爆發(fā)不久，中國總理周恩來對當時的蘇聯(lián)駐華大使羅申談話時講到：中國出兵的條件是北朝鮮戰(zhàn)敗，美軍跨過三八線。當時，北朝鮮正乘勝前進，仁川登陸尚未進行。顯然，中方對北朝鮮能否憑自身的能力統(tǒng)一朝鮮半島心存疑慮，并預估到北朝鮮軍隊有可能被美軍趕回三八線以北。

1950年9月25日，中國軍隊代總參謀長聶榮臻通過印度駐華大使潘尼迦向外界宣稱：中國對美國突破三八線決不會置之不理。此時已是在美軍仁川登陸之后，美軍氣勢如虹，北朝鮮軍隊節(jié)節(jié)敗退。10 月3日，周恩來又通過印度駐華大使再次向美國提出警告：“美國軍隊正企圖越過三八線，擴大戰(zhàn)爭。美國軍隊果真如此的話，我們不能坐視不顧，我們要管。”周恩來再次明確把美軍突破三八線，占領北朝鮮看成是對中國的挑戰(zhàn)。很顯然，盡管中方在為戰(zhàn)爭作緊急準備，但始終是把美軍是否突破三八線作為是否出兵的先決條件，在10月4日作出派兵入朝的決定前，中方對此條件三反五次重申，就是不想卷入這場戰(zhàn)爭。

大量的歷史資料證明，如果當時美軍把北朝鮮軍隊擊敗后就停留在三八線以南，不要把戰(zhàn)火燒到鴨綠江邊，那么中國就不可能出兵朝鮮。中美雙方都可以避免巨大的傷亡。但遺憾的是，美國政府在仁川登陸后改變了戰(zhàn)略目標，把戰(zhàn)火燒到鴨綠江邊，最終把中國卷入了這場戰(zhàn)爭。對于中國的參戰(zhàn)，美國應該背負最大的責任。

誰是戰(zhàn)爭的勝利者和失敗者？

在這次紀念《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》六十周年的活動中，美國政府的紀念活動最具意識形態(tài)色彩。美國總統(tǒng)奧巴馬在紀念活動的演講中表示，戰(zhàn)后廣為流傳的所謂“為平局而死（die for a tie）”的說法是不準確的，這場戰(zhàn)爭不是平局。今天自由繁榮的韓國跟專制貧窮的朝鮮形成了鮮明對比，所以，韓國才是戰(zhàn)爭的勝利者。奧巴馬用社會制度和社會發(fā)展水平的不同來界定戰(zhàn)爭的勝負，實在太過牽強。奧巴馬總統(tǒng)沒有提到的是，六十年前的這份《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》只有中、美、朝三方簽署。當時韓國的李承晚政府拒絕簽署這份文件，但卻不得不執(zhí)行其他三方所簽署的這份文件，足以可見在停戰(zhàn)之時韓國在這場戰(zhàn)爭中所處的依附地位。時至今日，韓國領土上仍有2萬8千名美軍駐扎。把韓國說成戰(zhàn)爭勝利者，叫韓國人情何以堪？其實，用政治制度的不同和社會發(fā)展水平的不同來解讀戰(zhàn)爭的勝負更像是在說教，而不是在陳述事實，在邏輯上難以自洽。今天的德國遠比當時蘇聯(lián)繁榮，那是不是說德國而不是蘇聯(lián)才是第二次世界大戰(zhàn)的勝利者呢？奧巴馬用政治掛帥來評價戰(zhàn)爭的勝敗確實確實顯得有些荒謬。