獨(dú)生子女費(fèi)每月5元，實(shí)行了31年；職工探親假規(guī)定，實(shí)行了32年，已淪為公職人員福利；每月幾元到幾十元不等的洗理費(fèi)、書(shū)報(bào)費(fèi)，實(shí)行了30多年；防暑降溫費(fèi)，“模糊執(zhí)行”了53年，漸成擺設(shè)……有些規(guī)定在數(shù)十年前出臺(tái)后就幾乎沒(méi)有過(guò)任何變化，“沉睡”不醒中卻仍在行使對(duì)今日社會(huì)的指導(dǎo)性或規(guī)范性職能。（《新京報(bào)》7月24日）

對(duì)目前體制內(nèi)的群體來(lái)說(shuō)，每月發(fā)不發(fā)5元的獨(dú)生子女費(fèi)、幾十元的洗理費(fèi)和書(shū)報(bào)費(fèi)、6月至9月每月20元的防暑降溫費(fèi)，于工作和生活基本上不會(huì)產(chǎn)生多大影響。對(duì)企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)職工來(lái)說(shuō)，洗理費(fèi)、書(shū)報(bào)費(fèi)、防暑降溫費(fèi)之類的，全憑單位自行掌握，或有或無(wú)也不至于從根本上關(guān)乎生活質(zhì)量。一定程度上來(lái)說(shuō)，付諸民眾的生活層面，這些看似都屬于“小敘事”。

但是，這種“小敘事”還是能引出“大問(wèn)題”。一方面，類似于獨(dú)生子女費(fèi)的價(jià)值，從最初的“可買幾斤豬肉”到如今僅僅“可買一支雪糕”，以及為了鼓勵(lì)民眾多讀書(shū)多看報(bào)而設(shè)立的書(shū)報(bào)費(fèi)，如今新生代勞動(dòng)者已經(jīng)不知其為何物——這些“沉睡的規(guī)定”雖然仍在管今日之事，卻與出臺(tái)時(shí)的政策初衷產(chǎn)生了割裂，徒剩形式上的延續(xù)，并無(wú)太多導(dǎo)向意義了。

另一方面，輿論經(jīng)常指責(zé)機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工福利好，并由此拉大了不同社會(huì)群體間的收入差距。事實(shí)上，普通民眾與公務(wù)員群體間的福利差距，并不僅僅是有些公務(wù)員同時(shí)享有住房補(bǔ)貼和福利房這些顯性的“硬差距”，還有類似于洗理費(fèi)、書(shū)報(bào)費(fèi)、防暑降溫費(fèi)，以及定期的探親休假福利。這種福利雖然在價(jià)值上遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不過(guò)一套房，卻會(huì)積少成多，而且涉及方方面面，給人“無(wú)處不福利”之感，由此將導(dǎo)致和累積社會(huì)矛盾。

事實(shí)上，提高獨(dú)生子女費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，取消已無(wú)意義的洗理費(fèi)、書(shū)報(bào)費(fèi)，在全體勞動(dòng)者中落實(shí)防暑降溫費(fèi)和探親休假制度，并不是什么太難的事。各地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保障繳納標(biāo)準(zhǔn)這些在根本上關(guān)系居民生活質(zhì)量的指標(biāo)，都可以定期核準(zhǔn)調(diào)整，調(diào)整一些散碎的費(fèi)用又何難之有？給某些“沉睡的規(guī)定”翻翻新，或者干脆讓其退出歷史舞臺(tái)，也不像修正刑法、勞動(dòng)法、環(huán)保法等會(huì)給社會(huì)生活帶來(lái)根本性調(diào)整，它并不需要?jiǎng)佑锰嗔⒎ㄙY源——一個(gè)行政部門的動(dòng)議或許就足夠。

一些陳年舊規(guī)之所以“沉睡不醒”難發(fā)新芽，一定程度上是有關(guān)部門在傾聽(tīng)民眾呼聲上不夠認(rèn)真，在對(duì)待民眾福祉利益上不夠重視。須知，民眾利益無(wú)小事，既要注重宏觀層面的調(diào)整與規(guī)制，也要能著眼于“零打碎敲”的“小規(guī)定”的梳理，全方面去維護(hù)社會(huì)的公平正義和民眾的福祉權(quán)益。

不久前，廣州市市長(zhǎng)陳建華批評(píng)“送米送油”式的密切聯(lián)系群眾，“基本上還是屬于形式主義”。由此聯(lián)想到，當(dāng)下需要做的，是梳理與民眾利益相關(guān)的各種“沉睡規(guī)定”，該廢除的廢除，該刷新的刷新。首先從規(guī)章制度層面進(jìn)行調(diào)整，更加公平地為民眾利益保駕護(hù)航，唯其如此，廣泛而持久的民生福祉才有依托。