盡管對(duì)于中國(guó)收入差距到底有多大，目前尚未形成完全一致的看法，但是中國(guó)當(dāng)前存在著過(guò)大的收入差距問(wèn)題卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

中國(guó)在目前這個(gè)特殊的發(fā)展階段，一些通過(guò)不公平分配得到了巨額社會(huì)財(cái)富者已經(jīng)進(jìn)入巨富或者說(shuō)豪富階層，這部分人雖然從數(shù)量上來(lái)講并不多，但產(chǎn)生的社會(huì)影響相當(dāng)大，帶來(lái)的社會(huì)震蕩也比較劇烈。

自2000年起，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局不再公布顯示收入差距的全國(guó)基尼系數(shù)，使得觀察者、研究者只能憑借自己獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行揣測(cè)。時(shí)隔多年后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局又開(kāi)始公布這一指標(biāo)，并且給出了逐步收斂的結(jié)果。然而，它和學(xué)者們的研究結(jié)果以及社會(huì)大眾的切身感受還有差距。

20世紀(jì)50年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)齑哪澘偨Y(jié)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系，提出了收入差距會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)先擴(kuò)大再縮小的倒Ｕ形假說(shuō)。不過(guò)，到目前為止，這一假說(shuō)仍然缺乏嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論證明，也沒(méi)有完全得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的證實(shí)。

即便“庫(kù)茨涅茲假說(shuō)”真的存在，那也不會(huì)是自然而然的過(guò)程，而必須靠完善的再分配制度來(lái)矯正“市場(chǎng)失靈”。發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。不管美國(guó)、日本還是歐盟，基尼系數(shù)的下降無(wú)不與此相關(guān)。然而，作為再分配的主要手段，我國(guó)的公共財(cái)政無(wú)論是從收入還是從支出上看，調(diào)整收入差距的功能都顯不足。

中國(guó)的稅收制度以間接稅為主，直接稅所占比重很低。例如，具有較強(qiáng)再分配功能的個(gè)人所得稅占財(cái)政收入的比重不足7%，納稅人數(shù)占工薪勞動(dòng)者的比例不足20%。以間接稅（增值稅、營(yíng)業(yè)稅、國(guó)內(nèi)消費(fèi)稅、關(guān)稅）為主的稅收制度使得一般勞動(dòng)者承擔(dān)了更高的稅負(fù)水平，高收入群體承擔(dān)的稅負(fù)相對(duì)較輕，因此，中國(guó)目前的收入分配格局在某種程度上和稅收制度的“劫貧濟(jì)富”關(guān)系密切。

雖然近些年來(lái)政府財(cái)政用于民生支出的比重逐步提高，但總體來(lái)說(shuō)財(cái)政用于民生支出的比重仍然偏低，再分配功能依然較弱。在各級(jí)政府財(cái)政支出中，醫(yī)療、教育、住房等公共支出嚴(yán)重不足；社會(huì)保障制度不健全，低收入群體受到的保護(hù)程度更低；社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)收入分配功能重視不夠，沒(méi)有充分起到縮小收入差距的作用。目前，中央和地方政府的轉(zhuǎn)移支付所占比重雖然很大，但轉(zhuǎn)移支付多為項(xiàng)目支出，缺乏調(diào)整收入差距的再分配效應(yīng)。

另外，從社會(huì)保障現(xiàn)狀看，正規(guī)就業(yè)者得到了較好的保護(hù)，而低收入群體受到的保護(hù)程度較低，社會(huì)保障制度不僅缺乏對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用，甚至還具有某種程度的逆向調(diào)節(jié)傾向。

總之，與世界上一些發(fā)達(dá)國(guó)家甚至中等收入國(guó)家相比，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：缺乏再分配手段的調(diào)節(jié)作用，或者說(shuō)沒(méi)有充分發(fā)揮再分配手段的調(diào)節(jié)作用，是中國(guó)當(dāng)前收入差距不斷擴(kuò)大且難以下降的主要原因。