盡管對于中國收入差距到底有多大，目前尚未形成完全一致的看法，但是中國當(dāng)前存在著過大的收入差距問題卻是一個不爭的事實。

中國在目前這個特殊的發(fā)展階段，一些通過不公平分配得到了巨額社會財富者已經(jīng)進(jìn)入巨富或者說豪富階層，這部分人雖然從數(shù)量上來講并不多，但產(chǎn)生的社會影響相當(dāng)大，帶來的社會震蕩也比較劇烈。

自2000年起，國家統(tǒng)計局不再公布顯示收入差距的全國基尼系數(shù)，使得觀察者、研究者只能憑借自己獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行揣測。時隔多年后，國家統(tǒng)計局又開始公布這一指標(biāo)，并且給出了逐步收斂的結(jié)果。然而，它和學(xué)者們的研究結(jié)果以及社會大眾的切身感受還有差距。

20世紀(jì)50年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)齑哪澘偨Y(jié)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系，提出了收入差距會隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)先擴(kuò)大再縮小的倒Ｕ形假說。不過，到目前為止，這一假說仍然缺乏嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論證明，也沒有完全得到經(jīng)驗事實的證實。

即便“庫茨涅茲假說”真的存在，那也不會是自然而然的過程，而必須靠完善的再分配制度來矯正“市場失靈”。發(fā)達(dá)國家的歷史已經(jīng)證明了這一點。不管美國、日本還是歐盟，基尼系數(shù)的下降無不與此相關(guān)。然而，作為再分配的主要手段，我國的公共財政無論是從收入還是從支出上看，調(diào)整收入差距的功能都顯不足。

中國的稅收制度以間接稅為主，直接稅所占比重很低。例如，具有較強(qiáng)再分配功能的個人所得稅占財政收入的比重不足7%，納稅人數(shù)占工薪勞動者的比例不足20%。以間接稅（增值稅、營業(yè)稅、國內(nèi)消費(fèi)稅、關(guān)稅）為主的稅收制度使得一般勞動者承擔(dān)了更高的稅負(fù)水平，高收入群體承擔(dān)的稅負(fù)相對較輕，因此，中國目前的收入分配格局在某種程度上和稅收制度的“劫貧濟(jì)富”關(guān)系密切。

雖然近些年來政府財政用于民生支出的比重逐步提高，但總體來說財政用于民生支出的比重仍然偏低，再分配功能依然較弱。在各級政府財政支出中，醫(yī)療、教育、住房等公共支出嚴(yán)重不足；社會保障制度不健全，低收入群體受到的保護(hù)程度更低；社會保障制度設(shè)計收入分配功能重視不夠，沒有充分起到縮小收入差距的作用。目前，中央和地方政府的轉(zhuǎn)移支付所占比重雖然很大，但轉(zhuǎn)移支付多為項目支出，缺乏調(diào)整收入差距的再分配效應(yīng)。

另外，從社會保障現(xiàn)狀看，正規(guī)就業(yè)者得到了較好的保護(hù)，而低收入群體受到的保護(hù)程度較低，社會保障制度不僅缺乏對收入分配的調(diào)節(jié)作用，甚至還具有某種程度的逆向調(diào)節(jié)傾向。

總之，與世界上一些發(fā)達(dá)國家甚至中等收入國家相比，我們可以得出一個結(jié)論：缺乏再分配手段的調(diào)節(jié)作用，或者說沒有充分發(fā)揮再分配手段的調(diào)節(jié)作用，是中國當(dāng)前收入差距不斷擴(kuò)大且難以下降的主要原因。