【中國(guó)教師的工資真的這么低？】

別被標(biāo)題黨騙了：原始新聞講的其實(shí)是“大學(xué)教師”

這則被多家國(guó)內(nèi)媒體轉(zhuǎn)載的外文報(bào)道，原本登載于《紐約時(shí)報(bào)》上，標(biāo)題為“How Much Is a Professor Worth?”（大學(xué)教授價(jià)值幾何？）

在這篇報(bào)道中，講述了某美國(guó)學(xué)者收集了28個(gè)國(guó)家的公立大學(xué)教師收入資料，再按照購(gòu)買力平價(jià)得出排行。

所以，所謂的全球墊底，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)指的是中國(guó)的公立大學(xué)教師收入，并非“中國(guó)教師工資全球墊底”。

工資高低，看和誰(shuí)比

如果描繪出中國(guó)教育行業(yè)的總體收入狀況，毫無(wú)疑問，那將是一個(gè)整體加速上升的曲線。

根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，在20世紀(jì)90年代初，我國(guó)教師工資在15個(gè)社會(huì)行業(yè)中的位次僅為第12-13位，到90年代末期教師工資上升到第10位，進(jìn)入新世紀(jì)又上升到第9位，2002年在15個(gè)行業(yè)中排到了第8位，2003年我國(guó)教師工資在19個(gè)社會(huì)行業(yè)中位列第11位，2004-2008年均排在第12位，在2010年時(shí)，教育業(yè)平均工資收入已經(jīng)在19個(gè)行業(yè)中排到了第10位，屬于中等水平。

如果再細(xì)分的話，大學(xué)教師則應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)社會(huì)的高收入群體。

根據(jù)《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，在大小類目共133個(gè)社會(huì)行業(yè)中，這次被美國(guó)人描繪為“工資全球墊底”的中國(guó)高等教育工作者，其平均收入竟然可以排到全國(guó)第23位（對(duì)比：第22位是“石油和天然氣開采業(yè)”，第24位是“醫(yī)學(xué)研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)”）。而中國(guó)教育行業(yè)整體的收入水平，也可以排到133個(gè)行業(yè)中的第59位，處于中等稍偏上的位置，與《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的結(jié)果相吻合。

此外還需要注意的是，我國(guó)中等教育和初等教育從業(yè)者，分別排在133個(gè)行業(yè)中的第60和第70位，亦處于中等稍偏上或稍偏下的位置，絕非低收入群體。

不是大學(xué)教師待遇差，而是中國(guó)整體工資水平低

看到這里，有人會(huì)說(shuō)：中國(guó)大學(xué)教師收入原來(lái)這么好，美國(guó)人是不是弄錯(cuò)了？其實(shí)，美國(guó)人沒弄“錯(cuò)”，他們的調(diào)查不僅沒有少算中國(guó)大學(xué)教師的收入，反而還多算了。

根據(jù)《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，高等教育從業(yè)者的年平均工資是47693元（月薪3975元），而《紐約時(shí)報(bào)》給出的中國(guó)大學(xué)教師月平均工資卻是720美元（月薪4539元人民幣），美國(guó)人比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局整整多算了560多塊錢。

這樣的事情還不止一件。

近日，國(guó)際勞工組織公布了世界72個(gè)國(guó)家的平均工資收入，中國(guó)的平均工資收入是每月4134元，這很可能也存在著“虛報(bào)”的嫌疑，無(wú)論是《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的3045元（全國(guó)各行業(yè)平均工資），還是《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》的2687元，都距離國(guó)際勞工組織公布的數(shù)字相差甚遠(yuǎn)。

但即便如此，中國(guó)員工的平均工資收入也只是排到了72個(gè)國(guó)家中的第57位，倒數(shù)第16，遠(yuǎn)低于世界平均工資值。

這也就可以解釋，為什么在國(guó)內(nèi)屬于高收入群體的大學(xué)教師，即便把工資收入“浮夸”后，拿到國(guó)際上比，還是屬于“全球墊底”的水平——因?yàn)槲覈?guó)的整體工資水平太低了。

【教師拿多少工資才合適】

無(wú)論“福利”還是“市場(chǎng)” 教師工資的坐標(biāo)都是公務(wù)員

在多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家中，對(duì)于教師的管理體制有兩種主流模式，一是“福利式”，以法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)為代表，這些大陸法系國(guó)家視教育為公共產(chǎn)品，教師就是公務(wù)員。

二是“市場(chǎng)式”，如美國(guó)、加拿大、英國(guó)等國(guó)，在這些英美法系國(guó)家中，政府并不直接提供高等教育服務(wù)，所以大學(xué)教師是學(xué)校的雇員，由政府和教師工會(huì)共同保障教師的權(quán)益。而中小學(xué)教師則是“公務(wù)雇員”，由地方政府任用和雇用。

即便兩種模式有各種各樣的不同，但一般來(lái)說(shuō)都強(qiáng)調(diào)教師職業(yè)的公務(wù)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)政府與教師的紐帶關(guān)系。

“福利式”的不必說(shuō)了，像法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)，其教師不僅社會(huì)地位尊崇，收入也十分穩(wěn)定。如法國(guó)、意大利就是根據(jù)“一般公務(wù)員工資指數(shù)”來(lái)確定教師工資并與物價(jià)指數(shù)掛鉤。日本則規(guī)定，教師的工資待遇應(yīng)高于國(guó)家公務(wù)員。法國(guó)義務(wù)教育階段教師的收入水平和國(guó)家政府機(jī)構(gòu)的公務(wù)員基本持平，而日本中小學(xué)教師由于其待遇太好（高于普通公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)），甚至在地震后被要求“救災(zāi)減薪”。

“市場(chǎng)式”的也毫不含糊，美國(guó)的大學(xué)教師平均工資高于聯(lián)邦政府雇員，絕對(duì)屬于高收入群體，而美國(guó)中小學(xué)教師的平均工資也起碼是社會(huì)中等以上。在英國(guó)，教師會(huì)和公務(wù)員一起上街游行，為了退休金政策變動(dòng)而抗議。而在這些國(guó)家中，教師工會(huì)也將起到“助漲工資”的作用。

大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的教師收入都屬于社會(huì)中上層級(jí)，這一點(diǎn)與我國(guó)現(xiàn)狀已經(jīng)基本吻合。

中國(guó)教師與公務(wù)員相比 的確還存在收入上的差距

《中華人民共和國(guó)教師法》第二十五條：教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高。

而在《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》中，教育行業(yè)的整體平均工資還是要低于“機(jī)關(guān)”、“公共管理和社會(huì)組織”、“國(guó)家機(jī)構(gòu)”等行業(yè)。

北京大學(xué)的楊建芳等人，曾對(duì)中小學(xué)教師與公務(wù)員的收入差距進(jìn)行了多方位分析。最后得出結(jié)論為：在同等級(jí)的教師與公務(wù)員之間，收入差距主要由津補(bǔ)貼的差距構(gòu)成，有時(shí)甚至存在巨大懸殊——如正科級(jí)公務(wù)員與初中高級(jí)教師的最高工資差可達(dá)到2899元，“雖然副高級(jí)教師的平均收入仍然高于正科級(jí)及以下級(jí)別公務(wù)員，但是，中級(jí)教師已經(jīng)低于正科級(jí)公務(wù)員，變?yōu)榻咏诟笨萍?jí)公務(wù)員，且所有級(jí)別的初級(jí)教師都低于科員公務(wù)員。”