【中國教師的工資真的這么低?】
別被標(biāo)題黨騙了:原始新聞講的其實是“大學(xué)教師”
這則被多家國內(nèi)媒體轉(zhuǎn)載的外文報道,原本登載于《紐約時報》上,標(biāo)題為“How Much Is a Professor Worth?”(大學(xué)教授價值幾何?)
在這篇報道中,講述了某美國學(xué)者收集了28個國家的公立大學(xué)教師收入資料,再按照購買力平價得出排行。
所以,所謂的全球墊底,嚴(yán)格來說指的是中國的公立大學(xué)教師收入,并非“中國教師工資全球墊底”。
工資高低,看和誰比
如果描繪出中國教育行業(yè)的總體收入狀況,毫無疑問,那將是一個整體加速上升的曲線。
根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》,在20世紀(jì)90年代初,我國教師工資在15個社會行業(yè)中的位次僅為第12-13位,到90年代末期教師工資上升到第10位,進入新世紀(jì)又上升到第9位,2002年在15個行業(yè)中排到了第8位,2003年我國教師工資在19個社會行業(yè)中位列第11位,2004-2008年均排在第12位,在2010年時,教育業(yè)平均工資收入已經(jīng)在19個行業(yè)中排到了第10位,屬于中等水平。
如果再細(xì)分的話,大學(xué)教師則應(yīng)當(dāng)屬于我國社會的高收入群體。
根據(jù)《中國勞動統(tǒng)計年鑒》,在大小類目共133個社會行業(yè)中,這次被美國人描繪為“工資全球墊底”的中國高等教育工作者,其平均收入竟然可以排到全國第23位(對比:第22位是“石油和天然氣開采業(yè)”,第24位是“醫(yī)學(xué)研究與試驗發(fā)展業(yè)”)。而中國教育行業(yè)整體的收入水平,也可以排到133個行業(yè)中的第59位,處于中等稍偏上的位置,與《中國統(tǒng)計年鑒》的結(jié)果相吻合。
此外還需要注意的是,我國中等教育和初等教育從業(yè)者,分別排在133個行業(yè)中的第60和第70位,亦處于中等稍偏上或稍偏下的位置,絕非低收入群體。
不是大學(xué)教師待遇差,而是中國整體工資水平低
看到這里,有人會說:中國大學(xué)教師收入原來這么好,美國人是不是弄錯了?其實,美國人沒弄“錯”,他們的調(diào)查不僅沒有少算中國大學(xué)教師的收入,反而還多算了。
根據(jù)《中國勞動統(tǒng)計年鑒》,高等教育從業(yè)者的年平均工資是47693元(月薪3975元),而《紐約時報》給出的中國大學(xué)教師月平均工資卻是720美元(月薪4539元人民幣),美國人比國家統(tǒng)計局整整多算了560多塊錢。
這樣的事情還不止一件。
近日,國際勞工組織公布了世界72個國家的平均工資收入,中國的平均工資收入是每月4134元,這很可能也存在著“虛報”的嫌疑,無論是《中國統(tǒng)計年鑒》的3045元(全國各行業(yè)平均工資),還是《中國勞動統(tǒng)計年鑒》的2687元,都距離國際勞工組織公布的數(shù)字相差甚遠(yuǎn)。
但即便如此,中國員工的平均工資收入也只是排到了72個國家中的第57位,倒數(shù)第16,遠(yuǎn)低于世界平均工資值。
這也就可以解釋,為什么在國內(nèi)屬于高收入群體的大學(xué)教師,即便把工資收入“浮夸”后,拿到國際上比,還是屬于“全球墊底”的水平——因為我國的整體工資水平太低了。
【教師拿多少工資才合適】
無論“福利”還是“市場” 教師工資的坐標(biāo)都是公務(wù)員
在多數(shù)發(fā)達(dá)國家中,對于教師的管理體制有兩種主流模式,一是“福利式”,以法國、德國、日本、韓國為代表,這些大陸法系國家視教育為公共產(chǎn)品,教師就是公務(wù)員。
二是“市場式”,如美國、加拿大、英國等國,在這些英美法系國家中,政府并不直接提供高等教育服務(wù),所以大學(xué)教師是學(xué)校的雇員,由政府和教師工會共同保障教師的權(quán)益。而中小學(xué)教師則是“公務(wù)雇員”,由地方政府任用和雇用。
即便兩種模式有各種各樣的不同,但一般來說都強調(diào)教師職業(yè)的公務(wù)性質(zhì),強調(diào)政府與教師的紐帶關(guān)系。
“福利式”的不必說了,像法國、德國、日本等國,其教師不僅社會地位尊崇,收入也十分穩(wěn)定。如法國、意大利就是根據(jù)“一般公務(wù)員工資指數(shù)”來確定教師工資并與物價指數(shù)掛鉤。日本則規(guī)定,教師的工資待遇應(yīng)高于國家公務(wù)員。法國義務(wù)教育階段教師的收入水平和國家政府機構(gòu)的公務(wù)員基本持平,而日本中小學(xué)教師由于其待遇太好(高于普通公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)),甚至在地震后被要求“救災(zāi)減薪”。
“市場式”的也毫不含糊,美國的大學(xué)教師平均工資高于聯(lián)邦政府雇員,絕對屬于高收入群體,而美國中小學(xué)教師的平均工資也起碼是社會中等以上。在英國,教師會和公務(wù)員一起上街游行,為了退休金政策變動而抗議。而在這些國家中,教師工會也將起到“助漲工資”的作用。
大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的教師收入都屬于社會中上層級,這一點與我國現(xiàn)狀已經(jīng)基本吻合。
中國教師與公務(wù)員相比 的確還存在收入上的差距
《中華人民共和國教師法》第二十五條:教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平,并逐步提高。
而在《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中,教育行業(yè)的整體平均工資還是要低于“機關(guān)”、“公共管理和社會組織”、“國家機構(gòu)”等行業(yè)。
北京大學(xué)的楊建芳等人,曾對中小學(xué)教師與公務(wù)員的收入差距進行了多方位分析。最后得出結(jié)論為:在同等級的教師與公務(wù)員之間,收入差距主要由津補貼的差距構(gòu)成,有時甚至存在巨大懸殊——如正科級公務(wù)員與初中高級教師的最高工資差可達(dá)到2899元,“雖然副高級教師的平均收入仍然高于正科級及以下級別公務(wù)員,但是,中級教師已經(jīng)低于正科級公務(wù)員,變?yōu)榻咏诟笨萍壒珓?wù)員,且所有級別的初級教師都低于科員公務(wù)員。”
已有0人發(fā)表了評論